1

La historia del ladrillo en una frase

Posted by Cuadernos Keynesianos on 4:11 in , ,

|
4

Jean Claude Trichet, el azote

Posted by Cuadernos Keynesianos on 4:30 in , , ,
En agosto de 2008, cuando la crisis financiera mundial era más que obvia y en todo el mundo se afanaban en rebajar los tipos de interés, no se le ocurrió otra cosa al bueno de Jean Claude Trichet que subir los tipos de interés hasta el 4,25 %. Critiqué duramente esta medida, una forma más que curiosa de combatir la recesión y una inflación coyuntural que, en todo caso, era de oferta y no de demanda, por lo que poco podía hacerse subiendo tipos para contenerla.

Tuvimos que esperar a octubre, el desplome de la actividad y la quiebra de Lehman Brothers para que Trichet se cayera del burro y rebajara los tipos un raquítico medio punto, algo que no consiguió frenar la subida galopante del euribor y del paro. Nouriel Roubini, Robert Leonardi, Olivier Blanchard y Paul Krugman fueron algunas de las reputadas voces que cuestionaron, una vez más, la errática política monetaria europea.

Pues bien, no parece que en el BCE no quieren enterarse de qué va la cosa. Mientras que Krugman avisa, una vez más, de la poca conveniencia de subir tipos a corto o medio plazo, Trichet contraataca y suelta alegremente a través de su subordinado González-Páramo que los tipos de interés pueden subir en 2010 "aunque ello no convenga a países rezagados en recuperarse de la crisis, como España o Grecia". [leer la noticia] También llama Trichet a recortar gasto público, pues en caso contrario "los países podrían perder su credibilidad fiscal como consecuencia de los déficits presupuestarios" [leer la noticia]. Hablando de credibilidad, ¿qué credibilidad tiene este señor después de aquella subida de tipos al 4,25% en plena crisis?


Como bien anota Miguel Boyer, la sola idea de sugerir subidas de tipos en un contexto de decrecimiento del PIB, escalada del desempleo y, ante todo, de deflación, denotan un escaso instinto económico (yo, más bien apuntaría un preocupante analfabetismo económico o exacerbado dogmatismo neocón, o por qué no, ambas cosas). Pero aunque este hecho no es poco grave, más grosero si cabe es el manifiesto desprecio que muestra hacia España en unos momentos tan delicados, como si mereciésemos este castigo o bien no le importáramos demasiando. Apunta Boyer una idea esperanzadora que dije aquí hace unos días: Alemania no necesita precisamente en estos momentos una subida de tipos con una consiguiente apreciación del €uro que compromentan más la recuperación de su industria exportadora, y esto será lo que nos salve de la subida.

Los maníacos del control de la inflación incluso en periodos de manifiesta deflación, herederos de la trasnochada mentalidad del patrón oro, son muy dañinos para la economía real. De esto trata mi próximo artículo en el diario La Opinión que en breve pondré a vuestra disposición en este blog.

Actualización del post a 10 de febrero de 2010

Don Ángel Martín, del Instituto Juan de Mariana y columnista de Libertad Digital ha tenido a bien honrarme tomándose el tiempo de refutar las ideas que aquí expongo en su blog. Dejo aquí sus apreciaciones así como mi réplica para facilitar el seguimiento del debate también en este blog:

______________________________

Ángel Martín escribió:

Supongo (y espero) que a los lectores de este blog les suscite réplicas la anotación anterior. De eso se trata este post básicamente. Solo unos comentarios y algunas preguntas:

1. Quizá si los “maníacos del control de la inflación” hubieran tenido más peso en el panorama económico y financiero mundial, no viviríamos crisis como éstas y no tendríamos que estar hablando de todo esto. Lo mismo se podría decir sobre el patrón oro y la crisis.

2. ¿Qué tipo de solución a la crisis es mantener los tipos a niveles muy bajos? ¿Tratar de volver a inflar la burbuja? Claro que aquí volvemos a topar con los orígenes de la crisis, aspecto en el que imagino que hay profundas diferencias.

3. ¿Qué evidencia tenemos hasta este momento de que la política de Trichet ha sido mejor o peor que la de Bernanke? En principio, (¿quizás simplistamente?), la política de Bernanke de expandir la base monetaria espectacularmente (quantitative easing) y reducir la calidad del activo de la Fed mediante qualitative easing debería haber creado mayores riesgos para la estabilidad y el valor del dólar que la política más moderada de Trichet. Bernanke podría recibir crédito por haber salvado de la quiebra al sistema financiero y bancario estadounidense (parte del crédito puede estar justificado, como ha argumentado Rallo en alguna ocasión), pero parte de ello puede haberlo hecho trasladando los problemas de los bancos privados (en forma de activos de mala calidad, dudosa solvencia) hacia el balance de la propia Reserva Federal, como resumí en La Fed en la Encrucijada comentando un análisis de Philipp Bagus y Markus Schiml, El Dilema de la Fed. Sería el problema de la estrategia de salida; estrategia que en Europa tampoco está exenta de dificultades, dada la situación de países como Grecia, Portugal o el nuestro.

4. ¿Fue Trichet culpable de que el Euribor empezara a bajar solo a partir de finales de verano de 2008? ¿qué hubiera pasado con un Euribor en niveles del 4-5% (¿numerosísimas familias ahogadas por las cargas financieras y en bancarrota?) ¿O el movimiento del Euribor respondió a otros factores, como por ejemplo la intensa reducción de la demanda de crédito en un contexto de desapalancamiento?

5. Me ha venido a la cabeza lo sucedido en la breve pero intensa recesión de 1920-21, donde hubo un hundimiento del IPC bastante mayor que en la Gran Depresión, acompañado por un colapso de la producción y aumento intenso del desempleo. Ver gráfico del IPC. Según lo escrito por Robert Murphy (aquí y aquí) y Thomas Woods (aquí en video y aquí) sobre este desconocido periodo, lejos de bajar los tipos de interés para salir de la recesión, se subieron, y la oferta monetaria no se incrementó.

6. Por último, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, leer: ¿Que es peor:deflación o inflación?: Análisis de los costes sociológicos de la inflación, y ¿Deflación, hiperinflación, o ambas a la vez?, sobre el debate entre los que piensan que estamos ante un escenario deflacionario y quienes piensan que nos dirigimos hacia una hiperinflación.

¿Trichet o Bernanke? Un aspecto a tener en cuenta puede ser la distinta misión que tienen ambos bancos centrales. Mientras que la Fed persigue objetivos de moderada inflación y de elevar el empleo y el output, el BCE solo tiene como objetivo explícito mantener la inflación a raya.

Se agradecerían comentarios y si puede ser, alguna respuesta a algún interrogante planteado. ¡Gracias!

____________________________

Y a continuación mi réplica:

Ángel, es un placer que se haya tomado el tiempo de refutar las ideas que expongo en mi post y poder así entablar este debate. En cuanto a sus consideraciones, me gustaría señalar algunas apreciaciones:

1. Respecto al primer punto, creo que el problema de la crisis deberíamos buscarlo más bien en la proliferación de los derivados financieros y la consiguiente difusión del riesgo, algo en lo que tuvo no poco que ver el otrora alabado gurú Greenpan. Recordemos que Warren Buffet ya los calificó en su día de “armas financieras de destrucción masiva”. Suelen ustedes defender las bonanzas del patrón oro, e incluso atribuir la crisis del 29 a su abandono. Yo me muevo más bien en la línea de Galbraith y del determinante papel de los trusts de inversión mobiliaria en el auge y reventón de aquella burbuja. No entraré a valorar la conveniencia o no del patrón oro: sus limitaciones ya fueron señaladas por Lord Keynes y siguen siéndolo actualmente incluso por reputados liberales como el señor Sala i Martin. Defienden ustedes, por otra parte, que es una gran herramienta para forzar la ortodoxia económica del gobierno. Un apunte respecto al recurso al déficit fiscal, que parecen patrimonio exclusivo de izquierdistas y keynesianos: pocos presidentes han elevado tanto la deuda de un país como los republicanos (¿y liberales?) Ronald Reagan y G.W.Bush.

2. ¿Subir los tipos o bajarlos en recesión? Creo conocer la teoría austriaca del ciclo y su remedio: reajuste rápido, aunque sea doloroso. Esto teóricamente está muy bien, pero desde nuestras evidentes diferencias, convendremos qué habría pasado si hubiéramos dejado caer a toda la gran banca. ¿Podríamos haber prevenido? Posiblemente sí, sin embargo una vez metidos en el embrollo la cuestión es salir de él de la forma más decorosa posible. ¿A alguien le hubiera apetecido un corralito? Sin embargo, debo confesar que a mí particularmente me preocupan más las familias a las que nadie avisó del juego en el que estaban entrando cuando se endeudaban hasta las cejas con un euribor al 2% en plena gestación de la crisis. ¿Será contraproducente a largo plazo mantener los tipos bajos? Sólo el tiempo nos dará o nos quitará la razón, pero ya saben que a largo plazo, todos muertos.

3. ¿Trichet o Bernanke? Otra difícil cuestión. Si como buenos liberales creemos en la capacidad transmisora de señales de los precios de mercado, notemos que el Dow Jones arrastra una caída anual del 3,54%, mientras el IBEX35 arrastra un -13,94%, el CAC40 un -8,42% y el DAX un -7,71%. Si nos vamos a las proyecciones del FMI para 2010, se prevé un crecimiento del 2,7% en EEUU frente al 1% de la zona €uro, y un 2,4% frente a un 1,6% para 2011. El FMI destaca por otra parte en su último informe el dinamismo del consumo en EEUU y el repunte de la confianza junto a una previsión de baja inflación.

4. Creo no haber entendido bien este punto. Si no me equivoco, la caída del euribor tuvo que ver más que con una caída de la demanda del crédito con las novedosas inyecciones de liquidez a un año del BCE. Hasta 440.000 millones de €uros tan solo en la primera. Por otra parte, si hablamos con cualquier pyme que está al borde del cierre por falta muchas veces no de solvencia, sino de liquidez, convendremos que no es demanda de crédito lo que falta.

5. Hace usted referencia a la breve y profunda recesión de 1920-21. Esta crisis alargó sus efectos en realidad hasta 1924, y tuvo mucho que ver con el desajuste de oferta y demanda y la reconversión necesaria tras la Gran Guerra, por lo que creo que es un tanto peligroso establecer paralelismos con la situación actual. No nombra usted por cierto que la restricción monetaria fue acompañada por medidas proteccionistas por parte de EEUU, con graves efectos para Europa. Por otra parte, EEUU gozaba como gran triunfadora del conflicto de una cómoda posición acreedora de la que ahora carece. En una economía ampliamente globalizada (y creo sin temor a equivocarme que tanto ustedes como yo renegamos por igual del proteccionismo) esta receta ya no es válida.

6. ¿Hiperinflación o deflación? Ninguna por favor. No sé qué me desagrada más, si la idea de haber vivido en 1922 en Alemania o en 1930 en EEUU. Pero, ¿cuál es el problema de mantener una tasa de inflación controlada y predecible de, digamos, el 6%? Esto por otra parte permitiría a los bancos centrales gozar de una mayor capacidad de reacción que actualmente, si bien no ignoro su oposición a la manipulación de los tipos de interés como instrumento de política económica. ¿Un conjunto de objetivos o bien un único objetivo para los Bancos Centrales? La Fed y el BCE discrepan y existe multitud de argumentos a favor de una u otra política. Supongo que ustedes se quedan con el último mientras que yo me decanto por el primero.


Un placer debatir con ustedes.

_____________________________


D. Adrián Ravier se suma al debate:

Es muy interesante el debate que han desarrollado entre el blog de “Cuadernos Keynesianos” y Angel Martin.

Las diferencias son de base, y de ahí que resulte difícil debatir sobre tantos puntos. Dedicaré este comentario sólo a linkear trabajos donde intenté responder a algunos de estos cuestionamientos.

1. Sobre la causa de la depresión, habría mucho que debatir. Si no me equivoco “Cuadernos Keynesianos” guarda una línea similar a la de Samuelson. De ahí que puede ser interesante la lectura de este artículo:

http://www.libertaddigital.com/opinion/adrian-ravier/los-cinco-errores-de-samuelson-46068/

2. No estoy seguro de que “Cuadernos Keynesianos” conozca la postura austríaca ante la crisis. El “reajuste rápido, aunque doloroso” no lo veo como una buena síntesis. Recomiendo la lectura de este otro artículo donde intento repasar la respuesta de Hayek a la crisis:

http://www.libertaddigital.com/opinion/adrian-ravier/combatiendo-la-contraccion-secundaria-50465/

3. Respecto a quién ha desarrollado una peor política monetaria, si Trichet o Bernanke, debo decir que resulta enormemente difícil la elección. Ambos siguen una misma línea. Quizás Trichet tuvo una política monetaria un poco menos volátil.

5. Pienso que sería mejor comparar la actual situación de EEUU con los años 1933-1937, que con los años siguientes a la crisis de 1920-21. Pienso que habrá una crisis en W. Lo he expuesto con más detalle aquí:

http://www.aaep.org.ar/anales/works/works2009/ravier.pdf

6. Respecto a la política anti-deflacionista, recomiendo la lectura de este ensayo:

http://www.hayek.org.ar/new/images/fotos/FundHayek-RAInII-Ravier.pdf

Espero ayude. Atte,
Adrián Ravier

_________________________________________________________

Cuadernos keynesianos escribió:

Adrián,

He leído con interés sus artículos en LD y le felicito por la calidad de los mismos. Unos breves comentarios:

- Respecto a las causas de la crisis, más que con las tesis del profesor Samuelson me quedo con la idea de la mala calificación de los riesgos en los que el sistema estaba incurriendo. Les recomiendo a este respecto un par de artículos:

http://www.elpais.com/articulo/dinero/inversiones/culpable/nadie/habla/elpepueconeg/20091025elpnegdin_2/Tes

http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/hipotesis/toxica/elpepueconeg/20091011elpneglse_12/Tes

- Respecto a la teoría de la escuela austriaca del ciclo, creo tener clara la idea: los tipos de interés artificialmente bajos y los precios distorsionados promueven las malas inversiones. La crisis es finalmente inevitable con la necesaria liquidación y reajuste del mercado, y mantener los tipos bajos sólo alarga la borrachera. A este respecto, tan solo apuntar que la época de tipos bajos que alimentó la burbuja creo que se debe, más que a una política monetaria errónea, a la abundancia de ahorro y crédito, principalmente a causa del gran superávit de China.

- Finalmente, respecto a la responsabilidad de la Fed en la Gran Depresión, recordar que si bien ésta siguió alimentando la base monetaria entre 1929 y 1932, no pudo lograr mantener la oferta monetaria debido al hundimiento del multiplicador como causa del incremento de los coeficientes de reservas bancarios y de efectivo de las familias, lógica reacción a las quiebras. Algo parecido a la década pérdida de Japón. En la trampa de la liquidez se basó Keynes para argumentar la necesidad de la política fiscal cuando la monetaria no da más de sí, como bien saben.

Les invito finalmente a leer este artículo (largo, pero muy ilustrativo) de Krugman exponiendo, creo que con aceptable ecuanimidad, las luces y las sombras del legado del profesor Friedman:

http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Quien/era/Milton/Friedman/elpepueconeg/20081019elpneglse_7/Tes

________________________

El debate ha seguido sumando aportaciones. Para verlas, pinchar aquí.

|
3

Apadrina un galáctico

Posted by Roberto on 5:09 in , ,
Lo decía hace un par de meses en el artículo La necesaria reforma fiscal: es un disparate que los trabajadores no residentes coticen sus ganancias en España al 24% mientras el resto de mortales ha de hacerlo a un tipo marginal máximo del 43% gracias a la popularmente conocida como Ley Beckham.

También avisaba en ese artículo de que era necesario eliminar solo selectivamente la deducción universal de 400 € para dotarla de progresividad. Celebro que finalmente se haya hecho así gracias a las enmiendas de los grupos de izquierdas presentadas a los presupuestos generales del Estado.

No tengo mucho más que añadir a lo que allí dije. No es de extrañar que futbolistas de la tierra como Raúl González apoyen la medida, y tampoco es de extrañar que los mandamases de los clubes pongan el grito en el cielo ante la inminente desaparición de España como paraíso fiscal futbolero. Lo que sí me ha llamado mucho, mucho la atención es que el Sr. Montoro se vea tan agraviado con una medida que tan sólo pretende que los que más tienen más paguen en estos difíciles momentos.

Tome nota el Sr. Montoro de que rentas foráneas inferiores a 600.000 € anuales no notarán cambio alguno en su tributación, es decir, que la reforma de la ley Beckham no expulsará a demasiados científicos del país, precisamente. Montoro también miente vilmente a los ciudadanos al decir que esta ley se aplica en el resto de los países de Europa. Precisamente la lluvia de galácticos a nuestro país es causa de los grandísimos beneficios fiscales (en el resto de las grandes ligas tributan entre un 40% y un 50%), además de los muy inferiores pagos a la Seguridad Social respecto a nuestros vecinos europeos por los topes máximos de cotización.

Al señor Montoro, voz económica del Partido Popular se le ve mucho el plumero. O quizás es que no defiende los intereses del pueblo, sino de personajes tan populares como Cristiano Ronaldo o Ibrahimovic.

Noticias relacionadas:


Ley Beckham: los futboleros se ponen nerviosos, los ejecutivos no tanto.

|
1

¿Necesitamos estímulos o reformas?

Hace un par de días, Guillermo de la Dehesa, uno de los mejores economistas de nuestro país, presentó su nuevo libro: La primera gran crisis del S. XXI (Alianza Editorial). La presentación tuvo el aliciente añadido de contar con la colaboración de cuatro ex-ministros de economía: Boyer, Solchaga, Rato y Solbes. [ver Expansión] [El País] [Cinco Días]
Alguno auguraba un crudo enfrentamiento entre ellos, pero no se produjo. Lo que sí vimos son las profundas diferencias que siguen marcando a socialdemócratas y liberales en cuanto a cómo atajar una crisis. Boyer, Solchaga y Solbes insistían en la necesidad de mantener los estímulos en estos momentos, algo en lo que Krugman estaría bastante de acuerdo. Proceder en estos delicados momentos a endurecer la política fiscal o la monetaria podría causar una fuerte recaída. Nos sobran ejemplos históricos de grandes meteduras de pata: uno de ellos es la retirada de estímulos en 1937 por parte de Roosevelt que recrudeció la crisis iniciada en 1929 tras la recuperación que comenzó en 1933 a raíz de la aplicación de medidas keynesianas. Otro ejemplo es la política contractiva de Japón en 1996, que ayudó a consolidar lo que ha venido a conocerse como la década perdida [ver más]. Solbes, no obstante avisa de algo que ya apunté yo hace algún tiempo en mi artículo La necesaria reforma fiscal: el gasto público debería realizarse con bastante más criterio que hasta ahora (pensemos en el PlanE). En el otro lado estaba Rato. Según él, los esfuerzos fiscales han sido ya muchos y no se pueden seguir sosteniendo, por lo que ahora tocan reformas estructurales. ¿Quién tiene razón, Rato o Solbes y compañía? Seguramente todos, aunque la cuestión es elegir sabiamente el orden. Posiblemente ahora lo más importante sea volver a la senda de la creación de empleo, y una vez en ella, acometer esas reformas. Os dejo para terminar con un artículo que ahonda en estas cuestiones. Es de Antón Costas, catedrático de Política Económica de la UB, y se publicó en El País Negocios el pasado 25 de octubre de 2009.

Cinco erres para mover la economía, por Antón Costas

Dice un refrán que "a perro flaco todo son pulgas". Algo así le ocurre a la economía española. Hasta hace un poco más de un año era un ejemplo a imitar, un "milagro económico". Crecía, creaba empleo, tenía estabilidad presupuestaria y de precios. Tenía algún defectillo congénito, como era su escasa productividad, pero en todo caso era una enfermedad asintomática que no impedía crecer. Pero una vez ha entrado en recesión, todo son males y defectos.


La crisis financiera y el fallo de los bancos en suministrar ese bien público que es el crédito (¿qué haríamos con las empresas eléctricas privadas si dejasen de suministrar el servicio público?) han traído el hambre de consumo e inversión. Ahora todo son parásitos, como el desempleo y la pobreza, y defectos estructurales. ¿Qué hacer? ¿Aprovechamos para reformarla, o primero remediamos la debilidad del sector privado con más gasto público, aunque para ello tengamos que endeudarnos?


Acogiéndose a lo de que "nunca se debe desaprovechar una buena crisis", algunos priorizan reformas profundas aun antes de que el enfermo se recupere. El riesgo es que haya que decir lo del cirujano cínico: "La intervención fue bien, pero el paciente murió". En sentido contrario, es sorprendente la cantidad de males y defectos que desaparecen con una buena alimentación.


Para hacer que la economía vuelva a funcionar va bien pensar en una estrategia con cinco R: rescate, recuperación, reconversión, reforma y reequilibrio.


La magnitud del desplome del valor de los activos inmobiliarios y el peso que las operaciones con esos activos tenían en el balance de los bancos amenazaron hundir el sistema financiero. La primera tarea tenía que ser, y sigue siendo, salir al rescate de los bancos, utilizando para ello el dinero de los contribuyentes y provocando déficit público. Los bancos son un bien público, pero los banqueros no. El hecho de que se utilicen recursos de los ciudadanos para remediar los desaguisados de directivos muy bien pagados que no se hacen responsables de sus fallos ha generado una justa indignación. Más allá de la crisis, ésta es una de las grandes cuestiones pendientes que nos deja esta crisis financiera.


La siguiente R es la recuperación de la actividad económica. Una economía de mercado no funciona si no existe consumo e inversión privada. Cuando desaparecen, como es el caso, hay que salir al rescate de la demanda. Eso genera más gasto público y, como con la crisis caen los ingresos por impuestos, también más déficit.


¿A qué damos prioridad a corto plazo, a la recuperación o al déficit? Imaginen a un piloto de una aerolínea con problemas que cuando el avión aún está despegando decide sacar potencia a los motores para ahorrar combustible. El desastre. El conflicto entre recuperación y déficit hay que resolverlo en el medio plazo.


La tercera R es la de la reconversión industrial y financiera. Una recesión no es sólo una simple caída temporal de la demanda. Al contrario, es como un vendaval que a la vez que se lleva por delante empresas y modelos de negocio obsoletos, libera energías acumuladas que hacen surgir nuevos negocios y empresas. Más de la mitad de las grandes empresas de la lista de Fortune nacieron durante una recesión. Esta "destrucción creadora" obliga a sectores y empresas a reestructurarse o desaparecer.


Eso es lo que ocurrió, como recordarán los menos jóvenes, en los años ochenta, cuando tuvimos que llevar a cabo una fortísima reconversión industrial. Lo mismo hay que hacer ahora con el sector de la construcción o el turístico, entre otros. Han de transformarse desde modelos de negocio que en muchos casos son aún artesanales en verdaderas industrias. Como dije aquí en otra ocasión, se trata de mejorar el "modelo" productivo, no de cambiarlo. Eso exige una profunda reforma empresarial, en la que los protagonistas son los empresarios y trabajadores. Pero el sector público ha de ayudar mediante planes que fomenten esa reconversión y la reforma. Planes que también generan déficit público.


La cuarta R es la de la reforma de las instituciones y reglas que rigen la conducta de los agentes económicos, pero también de los actores políticos. Pretender que todos nuestros problemas se arreglen reformando las formas de contratación laboral o las pensiones es un despropósito, reflejo en muchos casos de una cierta pereza intelectual. Los problemas con las instituciones y reglas van más allá del mercado laboral. Una reforma evidente es la de los mecanismos de retribución de altos directivos. Si no se contempla la reforma desde una perspectiva amplia, la percepción de injusticia y agravio bloqueará cualquier avance en este terreno.


La última R es la del reequilibrio de las cuentas públicas. Es de sentido común que no se puede vivir mucho tiempo con niveles elevados de déficit y deuda. El riesgo sería la "portugalización" o "italianización" de nuestra economía, en el sentido en que esos dos países se estancaron a inicios de esta década por su elevado déficit e incapacidad de transformarse. La clave está en que los déficits a corto plazo vayan acompañados de políticas de recuperación, reconversión y reforma creíbles. Y que el reequilibrio afecte tanto a los ingresos como a los gastos. De hecho, hay margen para hacer de los gastos un instrumento socialmente más equitativo y eficiente.


¿Cuál es la estrategia más adecuada para combinar esas cinco R? Los manuales no nos lo dicen. La respuesta pertenece al campo del "arte" de la política. Tiene mucho que ver con el "olfato clínico" de los políticos, con su intuición acerca de lo que en cada momento es socialmente aceptable. Y con su decisión para hacerlo.


Hace falta política. Buena política.


|
1

La sombra de Aznar

Posted by Roberto on 5:34 in
Muchos progresistas de la Región de Murcia y de España en general, lamentamos el cierre de uno de los blogs más lúcidos del pensamiento progresista: me refiero a La sombra de Aznar.

La primera vez que vi a Peperufo fue en la puerta del Ayuntamiento de Murcia durante los actos del Bassi-Bus, en aquellos días en los que la vergonzosa censura del gobierno regional a un artista movilizó muchas conciencias adormecidas. Lo primero que me llamó la atención de él fue su edad a tenor de la calidad y el profundo conocimiento de la política murciana que destilaban escritos. Advertido de su interés en preservar el anonimato, no quise molestarlo. Meses después cruzaríamos unas palabras en la presentación de la última publicación del Foro Ciudadano: La Región de Murcia Patas Arriba.

En su blog hemos disfrutado de un buen análisis político y económico, además de un magistral uso de la hemeroteca para desmontar las mentiras con las que un día tras otro nos atormentan las huestes de Valcárcel. Pero si algo he de destacar, es que ha tenido la valentía de analizar críticamente las miserias de la oposición progresista en nuestra Región, esas miserias que hacen que sea una mayoría en minoría, y que han molestado y no poco a aquellos que instalados en la mediocridad prefieren pasarse la vida mirándose al ombligo.

No seré yo quien intente convencerlo de seguir adelante. Cada cual tiene sus motivos, y se han de respetar. No estoy seguro de si este cierre se ha celebrado más en González Adalid o en Princesa, pero de lo que estoy muy seguro es de que el maltrecho progresismo murciano ha perdido mucho esta semana.

|
2

La falacia lógica del falso dilema

Posted by Roberto on 4:13 in
Vamos a dar comienzo a una serie de posts a la que denominaré falacias habituales en la política y la economía. Trataremos entre otras la falacia post hoc (ergo propter hoc), la afirmación de lo consecuente o la falacia de la composición, otro clásico en economía. Hoy hablaremos de la falacia lógica del falso dilema, muy típica de las organizaciones políticas, que se resume en una tenebrosa afirmación:


"O estás con nosotros o estás contra nosotros"
La falacia lógica del falso dilema (también conocida como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación) involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. En vez de tales simplificaciones extremistas suele ser más apropiado considerar el rango completo, como en la lógica difusa.

La falacia del falso dilema es una de las formas de uso incorrecto del operador lógico «o». Para otros usos incorrectos de este mismo operador, vea la falacia de la elección falsa.

Los falsos dilemas son muy comunes en política y economía. Con frecuencia se ocultan en preguntas retóricas, y entonces se vuelven similares a la falacia de la pregunta compleja. Veamos algunos ejemplos:
  • «Quien no suma resta»
  • «¿Bajará usted los impuestos o está en contra de las familias?»
  • «Si se opone a abaratar el despido se debe oponer a la reforma laboral»
  • «¿Votará usted a este partido o le dará alas al terrorismo?»
  • «¿Está usted con nosotros o con las fuerzas del mal?»
  • «En nuestra búsqueda de progreso económico y político todos subiremos, o bien todos bajaremos».
  • «O recuperamos el trato de usted al profesorado o no se recuperará su autoridad».
Y cerremos con mi falacia favorita:

"Si te opones a la reforma fiscal del Gobierno estás a favor de las tesis del Partido Popular"

¡¡ Esto me ha dicho una persona de gran formación y responsabilidad política y sindical esta semana !!

|
0

Elinor Ostrom, Nobel de Economía

Aún no habíamos hablado del primer Nobel de economía concedido a una mujer, Elinor Ostrom. El profesor Mario Bunge nos explica por qué ha sido merecedora de este galardón en el diario argentino La Nación
Para quien quiera conocer más a fondo su aportación, es también recomendable leer a Paul Dragos Aligica, quien fue compañero suyo en la Universidad de Indiana [ir al texto].

Elinor Ostrom: un Nobel de Economía bien ganado
Mario Bunge
La Nación, 14 octubre 2009

Felicitaciones a los señores directores del Banco de Suecia y de la Academia Sueca de Ciencias. Esta vez acertaron al darle el premio 2009 a Elinor Ostrom. Ya era tiempo que se lo dieran a una socioeconomista progresista, en lugar de regalárselo a algún ideólogo cavernícola, como han acostumbrado hacerlo.

También era tiempo de que galardonaran a una mujer, la primera desde 1982, año en que premiaron a la socióloga Alva Myrdal, esposa y colaboradora de Gunnar Myrdal, premiado en 1974, y uno de los arquitectos del Estado sueco moderno.

¿Cuál es el principal mérito académico de la doctora Ostrom, profesora en Indiana University? Que estudió y propició la autogestión del bien común, tal como lo viene haciendo todos los jueves a mediodía el Tribunal de Aguas de Valencia, desde que lo instalaron los moros en el año 960.

¿Por qué importa este aspecto de la obra de Ostrom? Porque ha sido ignorado por casi todos los economistas políticos, no sólo los viejos conocidos de la derecha, sino también los marxistas, siempre enemigos de las cooperativas.

En efecto, casi todos los economistas reconocen sólo dos regímenes de propiedad: la privada y la estatal. No les interesa el tertium quid , la propiedad colectiva autogestionada, la que escapa tanto a la garra del gran capital como a la del Estado autoritario.

La economía política estándar propone los postulados siguientes:

1- Todos los bienes deberían ser de propiedad de particulares o corporaciones. (¿Por qué? Porque lo digo yo.)

2- El ojo del amo engorda al ganado: la propiedad sin dueño se deteriora, como lo demuestra la tragedia del bien común, tal como el ejido o el pastizal de la aldea. (¿Por qué? Porque lo dijo Garrett Hardin.)

3- El Estado debería ser mínimo: su única función debería ser garantizar el funcionamiento del mercado libre, o sea, el capitalismo sin reglas (Friedrich Hayek, premio Nobel 1974 y Milton Friedman, premio Nobel 1976).

Si hubiera popperianos de izquierda, acaso dirían que la contribución de Ostrom fue refutar el segundo postulado. Pero cualquiera podría argüir que refutar una proposición es lo mismo que confirmar su negación. No importa, sigamos.

En 1968 la prestigiosa revista Science publicó el artículo The tragedy of the commons , o sea, "La tragedia del bien común". Este hizo famoso a su autor, el ecólogo tejano Garrett Hardin, quien ya se había destacado por su defensa del principio sistémico "no puedes hacer una sola cosa" y su principio de exclusión competitiva (que discutimos en mi seminario de filosofía de la biología, en 1962, en la Universidad de Buenos Aires).

¿En qué consiste la tragedia de marras? Si todos los habitantes de una aldea tienen libre acceso a un pastizal común, todos pondrán a pastar tantos animales como puedan. De esta manera, el pasto no tendrá tiempo de volver a crecer, y el pastizal se acabará para mal de todos. La moraleja que sacó Hardin es que la propiedad sin propietario se deteriora hasta destruirse.

En su libro Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (1990), Elinor Ostrom refuta a Hardin. Lo hace recurriendo a ejemplos históricos de autogobierno de bienes comunes, tales como tierras comunales (como los ejidos mexicanos), bosques (como muchos en la India), acequias (como las del río Turia), pesquerías (como la del Maine) y tambos (como los del Gujurat).

El resultado neto es que lo que importa para preservar un bien no es la propiedad sino la administración. Tanto es así, que una empresa privada mal administrada no beneficia siquiera a sus propietarios. La economía experimental y la psicología social contemporáneas nos dan datos para explicar por qué tiene razón Elinor Ostrom y, por el mismo motivo, por qué no la tuvo Garrett Hardin.

En efecto, esas ciencias han demostrado que solamente una minoría procura siempre maximizar sus utilidades esperadas, sin importarle si perjudica al prójimo. La mayoría de los seres humanos somos considerados y cooperativos. Basta consultar el volumen colectivo Moral Sentiments and Material Interests: The Foundations of Cooperation in Economic Life , publicado en 2005 por los economistas Herbert Gintis, Robert Boyd, y Ernst Fehr.

En mi libro Filosofía política (2009) cito muchas veces la obra de Ostrom, que sintoniza con una parva de documentos sobre el funcionamiento de cooperativas de todo tipo dispersas por el mundo, en particular, los anuarios de la Alianza Internacional de Cooperativas y de la Oficina Internacional del Trabajo, que mantiene la ONU en Ginebra.

En resumen, profesora Ostrom: enhorabuena por haber contribuido a resaltar el lado angélico de la bestia humana, y por haber desprestigiado a la economía y la filosofía políticas que dan por sentado que todos somos rapiñadores y carroñeros. Era tiempo de que el Premio Nobel lo ganase quien cree que la economía y la política pueden ser beneficiosas para la mayoría si reemplazan el pesimismo de Hobbes por el optimismo de Rousseau, y la incompetencia del asesor financiero por la competencia del almacenero de la otra cuadra.

Mario Bunge
es filósofo y físico, su último libro es Filosofía política. Solidaridad, cooperación y democracia integral. Editorial Gedisa. Permanentemente comprometido con los valores del laicismo republicano, el socialismo democrático y los derechos humanos, son memorables sus devastadoras críticas de las pretensiones pseudocientíficas de la teoría económica neoclásica ortodoxa y del psicoanálisis “charlacanista”.





Actualización del post. Incluyo este interesante artículo de Xavier Sala i Martin publicado en La Vanguardia donde comenta la "tragedia de los comunes" y la aportación de Ostrom:

La tragedia del bien comunal, de Xavier Sala i Martín en La Vanguardia

Se han fijado en que cuando vamos al restaurante en grupo y dividimos la cuenta entre todos, la factura es mucho más alta que cuando cada uno paga lo suyo? Si pagamos individualmente, todos evaluamos el beneficio y el coste de pedir langosta. Si el coste es demasiado alto, nos inclinamos por el pollo, que es más barato. Por el contrario, si el coste de la langosta se divide entre quince, ya no sale tan cara, por lo que decidimos pedirla. El problema es que todos los comensales piensan lo mismo, por lo que todos acaban comprando langosta (y copas, y puros) y la factura común acaba siendo estratosférica.

Este es un problema económico que se conoce como “la tragedia del bien comunal”. Los bienes comunales son aquellos que mucha gente puede utilizar a la vez: un parque, el mar, el bosque y los aparcamientos en las calles de la ciudad. Todos ellos comparten un fenómeno curioso: el beneficio es para el usuario, pero los costes se comparten entre todos.

Por ejemplo, si las tierras de pasto son comunales (como lo eran en la Europa medieval y todavía lo son en algunas zonas rurales), la hierba que come mi vaca me beneficia a mí, su propietario, porque me da mejor leche o mejores terneras. La destrucción que ocasiona mi vaca cuando come, sin embargo, es compartida por todos los demás propietarios, ya que sus vacas tienen menos pasto para comer. La tragedia de este tipo de situaciones es que, al ser los beneficios individuales y los costes compartidos, los usuarios tienden a poner demasiadas vacas y a sobreexplotar los recursos. Al final el pasto desaparece. Del mismo modo, los pescadores tienden a sobrepescar hasta que el mar se queda sin bancos de pesca, los leñadores tienden a cortar demasiados árboles hasta que nos quedamos sin bosques y cuando la factura es comunal, todos pedimos langosta, y se convierte en descomunal (y perdonen el fácil juego de palabras).

Para evitar la tragedia, se han propuesto dos tipos de soluciones. La primera es la privatización. Si la tierra de todos se divide en parcelas y nuestras vacas sólo puede pastar en nuestra granja, cada uno de nosotros se encargará de mantener un número de vacas que permita un pasto sostenible porque si este desaparece, desaparece el negocio. En el caso del restaurante, la solución es que cada uno pague lo suyo.

La privatización de los bienes comunales a veces es complicada por la naturaleza del bien en cuestión. Por ejemplo, es muy difícil dividir el mar en parcelas privadas. Para estos casos, las sociedades han encontrado otra solución: la intervención del Estado. El Estado se apropia del bien comunal (el mar), decide la cuota de pescado de cada uno y castiga con multas a los que se pasan. En el caso del restaurante, la solución consistiría en establecer una ley que prohibiera a los grupos de más de seis personas pedir langosta (una ley que seguro que le encantaría aprobar a la Generalitat actual, amante de regular y prohibir los comportamientos más recónditos del ser humano).

¿Por qué les explico todo esto? Pues porque el premio Nobel de Economía 2009 ha sido concedido a Elinor Ostrom, una politóloga que piensa en una tercera vía para evitar la tragedia del bien comunal: la cooperación. Si la gente que va a cenar en grupo lo hace repetidamente, son amigos y tienen sentido de la vergüenza, seguramente desarrollarán mecanismos para evitar que nadie se pase: el que pide langosta un día no es invitado el día siguiente, o se le recrimina en público o se habla entre todos para ponerse de acuerdo para que no pase.

Las investigaciones de Ostrom están entre la economía, la antropología y la ciencia política. Un ejemplo interesante ocurre con los pastos de los nómadas del centro de Asia. Los satélites detectaron hace años que el pasto en las zonas de Rusia y

China estaba desapareciendo mientras que los de Mongolia, no. Ostrom observó que en Rusia y China las tierras estaban colectivizadas mientras que las de Mongolia seguían siendo explotadas según las normas milenarias de las tribus de la zona (que compartían tierras y se respetaban entre ellas de tal modo que nadie se atrevía a perjudicar a las tribus vecinas). En 1980, China cambió de sistema y privatizó la explotación. Los satélites demostraron que los pastos no aumentaron. Con este ejemplo, Ostrom mostró que las soluciones encontradas por las tribus milenarias basadas en la cooperación y el respeto a veces son superiores a la privatización o a la intervención pública.

Ostrom no estaba entre los favoritos (lo escribo en masculino porque entre los favoritos no había ninguna mujer) a recibir el premio Nobel este año. Su contribución no es ni de las más citadas ni de las más conocidas del mundo. Yo, de hecho, confieso que no sabía quién era hasta el día que se le concedió el premio. Su metodología no es la más comúnmente aceptada por la profesión y sus conclusiones no parecen tan sólidas o bien probadas como las que la ortodoxia exige hoy en día. Pero, ya se sabe, a veces al Comité Nobel le gusta premiar las fronteras de la heterodoxia y eso, a la ortodoxia, no le gusta. Yo siempre he sido partidario de escuchar las ideas minoritarias, porque la ciencia no es democracia: en ciencia, que la mayoría piense una cosa no quiere decir que sea verdad. A veces, personas como Copérnico o Darwin están solos contra todos y… acaban teniendo razón. Bienvenido sea, pues, el premio Nobel a la señora Ostrom, no porque sea una mujer, sino porque nos enseña una nueva manera de enfocar la tragedia del bien comunal.

XAVIER SALA I MARTÍN, Columbia University, UPF y Fundació Umbele.


|
0

Rebélate contra la pobreza

Posted by Roberto on 3:38 in , , ,
Un año más nos sumamos a los actos que se celebran anualmente para denunciar que, en pleno s. XXI, aún 1.000 millones de personas (esto es, la sexta parte de la humanidad), pase hambre.

Os invito a releer una reflexión que escribí hace ya algún tiempo titulada "El coste de oportunidad de 2,5 billones de €uros"


|
0

Valor económico de la educación, por Joaquín Estefanía

Posted by Roberto on 0:24 in , , ,
En mi último post hablé de la evolución del gasto en educación por parte de la Administración Central del Estado. Hoy aparece en El País un artículo de Joaquín Estefanía con un sugerente título: "El valor económico de la educación". Aunque como bien remarca el autor la educación tiene un componente intangible que va mucho más allá de lo meramente económico, merece la pena leerlo.

El valor económico de la educación. Publicado en El País el 12 de octubre de 2009.

Hace poco se conocieron sendos informes del Banco Mundial y del Foro Económico Mundial que coincidían en la pérdida de competitividad de la economía española. Las causas de ello eran múltiples, entre ellas la necesidad de mejorar el modelo educativo. En relación con esta crisis tan profunda que estamos padeciendo se acentúa el valor económico de la educación.

Este valor no es el primero a tener en cuenta. La primera dimensión de la educación es la ciudadana; en una sociedad democrática la educación es una de las fórmulas de ciudadanía, y por tanto es un derecho. Otra dimensión es la social: es un elemento nivelador de primer orden, de igualdad de oportunidades, de integración y de cohesión social. Se dice que la mejor política social a largo plazo es la educación. La tercera dimensión es la económica; en estos momentos, en nuestro país hay nueve millones de estudiantes y más de 800.000 profesores. En coyunturas de recesión se manifiesta la importancia de la educación en su relación con el desempleo. Según la Encuesta de Población Activa (EPA), la tasa de paro entre los menos formados duplica a la de los universitarios; cuanto más elevado es el nivel educativo, menor es la pérdida de empleo. Quienes sólo lograron cursar primaria tienen una tasa de paro del 25,4%; quienes estudiaron la primera fase de secundaria registran un desempleo del 23,6%; para quienes finalizaron la segunda fase de secundaria el paro se acerca al 17,3%. Los universitarios son quienes menos sufren el desempleo, con un 9,5% de tasa de paro. Y entre los doctores el desempleo es aún menor.

La crisis económica ha tenido como característica singular la de homogeneizar algunos problemas a escala planetaria, pero cuando se salga definitivamente de la recesión cada sociedad se enfrentará a sus propios fantasmas. Los de España son principalmente la falta de competitividad y un porcentaje muy alto y absurdo de desempleo. Para combatirlos es para lo que se necesitan las reformas estructurales, entre ellas la de la educación. El nuevo modelo de crecimiento que se busca no se basa sólo en la educación, pero sin ella tampoco será posible. De ahí que el ministro de Educación, Ángel Gabilondo, esté empeñado en un pacto social y político que consiga mejorar, modernizar y estabilizar la educación. Veremos qué capacidad de sacrificios compartidos son capaces de hacer los que han de participar en él, en un puñado de asuntos cruciales que representan la clara inadecuación del sistema educativo.

Entre ellos hay un problema de financiación (aunque ni mucho menos es la única dificultad). Según la oficina estadística de la Comisión Europea, en 2005 el gasto en educación en relación con el PIB en la media de la Unión Europea suponía un 5,03%. España estaba en la cola con un 4,23% y por delante estaban países como Alemania (5,03%), Francia (5,65%), Italia (4,43%), Reino Unido (5,45%), Países Bajos y Finlandia. En 2009, la inversión del conjunto de las administraciones públicas en educación ascenderá a 52.000 millones de euros, es decir, un 4,95% del PIB, prácticamente el doble que en 2001 y tan sólo a poco más de una décima de la UE.

El diagnóstico de la situación lo ha proporcionado el último informe de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE). Más allá de los siniestros datos sobre el abandono y el fracaso escolar, que tanto se destacan, también hay otros muy representativos. Por ejemplo, el 49% de la población adulta sólo ha acabado la enseñanza obligatoria; el 51% de los españoles de entre 25 y 64 años tiene estudios postobligatorios, lo que supone que por primera vez este colectivo supera a quienes sólo han finalizado los estudios obligatorios; un 29% posee titulación superior y un 22% tiene estudios secundarios no obligatorios. Los titulados de formación profesional de grado superior han llegado al 14%, etcétera.

Habrá que seguir las vicisitudes de este pacto sobre la educación. Será un test central para saber quién asume como retórica y quién como realidad lo que el presidente del Gobierno escribía el pasado lunes en una carta abierta a los maestros: "Nunca antes nuestro porvenir ha dependido tanto de la educación, del conocimiento, de la capacidad creadora e innovadora, que son la base del bienestar y de un nuevo modelo de crecimiento económico".

Artículos relacionados

El Nobel de Economía Paul Krugman reflexiona sobre el declive de la educación en EEUU y la repercusión de la crisis en el gasto educativo en El estadounidense inculto


|
3

El algodón no engaña (sobre el gasto en educación)

Posted by Roberto on 4:31 in ,
Después de unas semanas de acontecimientos agridulces nos llega una magnífica noticia en cuanto a política presupuestaria: el presupuesto del Ministerio de Educación crecerá el año que viene un 2.8%, salvándose así de los recortes presupuestarios a los que obliga la crisis. La partida de becas, en particular, crece un 3,8% más hasta alcanzar los 1.400 millones de euros. [Leer más]

En mi último post, un empedernido seguidor derechista comentaba que este gobierno "no ha invertido en los temas que tanto reprocháis a Aznar: educación y justicia". Esto me dio una gran idea para este nuevo post, y es que lejos de dogmas partidistas, las estadísticas, como el algodón, no engañan.

En las siguientes filas recojo año a año los siguientes datos: presupuesto en educación (1) y crecimiento porcentual respecto al año anterior (2). A continuación recojo el PIB nominal a precios de mercado -sin descontar el efecto inflación- (3) y su crecimiento porcentual (4). Como resultado de dividir (1) entre (3) obtenemos el peso del gasto en educación del Gobierno central sobre el PIB. Los resultados saltan a la vista.




¿No ves la tabla entera? Pulsa aquí


Gasto en Educación del MEC y participación en el PIB. 2004-2010















2000 2001 2002
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
2010

1. Presupuesto MEC en educación (mill €) 1,311.73 1,115.85 1,200.37 1,357.32 1,516.30 1,615.30 1,935.00 2,440.00 2,831.00 3,121.00
3,209.00


2. TV% respecto año anterior
--- -14.93% 7.58% 13.07% 11.71% 6.53% 19.79% 26.10% 16.02% 10.24%
2.82%


3. PIB nominal pm (mill €)
630,263 680,678 729,206 782,929 841,042 908,450 980,954 1,052,730 1,088,502 1,044.962
1,058,400


4. TV% PIB nominal a pm
8.68% 8.00% 7.13% 7.37% 7.42% 8.01% 7.98% 7.32% 3.40% -4.00%
1.29%


5. Gasto Educación / PIB (%)
0.2081% 0.1639% 0.1646% 0.1734% 0.1803% 0.1778% 0.1973% 0.2318% 0.2601% 0.2987%
0.3032%

Fuente: INE y MEC.







Notas: El PIB de 2009 está estimado suponiendo un crecimiento nominal del -4.00% para final de año




El PIB de 2010 está estimado suponiendo un crecimiento nominal del 1.29% (Inflac. del 2% y crecimiento real del PIB del -0.70%, según el FMI)











Resumen de los datos

2000-2004


2004-2010









a) TV % total del periodo del Gasto en educación
15.60% 111.63%








b) TV % total del periodo del
PIB nominal a precios de mercado

33.44%

25.84%









c) (a) / (b)
0.47 4.32







Conclusiones

1. Durante la última legislatura de Aznar, el PIB nominal (PIB real+inflación) creció en España un 33,44% mientras que la inversión en educación lo hizo sólo un 15,60%, esto es, menos de la mitad. A consecuencia de esto, el gasto en educación estatal (el que depende del gobierno central) como porcentaje del PIBcayó desde el 0,2081% en el año 2000 hasta el 0.1803% del PIB a finales de 2004.

2. Durante la legislatura y media del gobierno de Zapatero, el PIB nominal crece un 25.84%, mientras el gasto en educación crece un 111,63%. Esto es, el gasto en educación crece 4 veces más que el PIB. Como consecuencia de esto, la participacióndel gasto en educación sobre el PIB pasa del 0,1803% hasta el 0,3032%.

Aunque a veces pueda parecer lo contrario, no todos los gobiernos tienen las mismas preocupaciones.

|
14

Decepción fiscal (Impuestos para todos)

Posted by Roberto on 12:43 in , , ,
Hoy se empieza a concretar por dónde va la reforma fiscal: se va a subir el IVA del 16% al 18% (tipo general ) y del 7% al 8% el tipo reducido (transporte, restaurantes, casi todos los alimentos, vivienda, butano...). Por otra parte, las rentas del capital suben desde el 18% aplicando dos tramos: tributarán al 19% los primeros 6.000 € y al 21% el resto [leer más sobre la reforma fiscal]

De esta manera, queda claro que la reforma se aparta de aquello que hasta ahora se había venido anunciando:

- Se dijo que no se iban a tocar las rentas del trabajo del IRPF y se ha hecho: hace un año puso la deducción de 400 € para todos (incluso para Botín), y ahora nos la quita a todos (incluso al que menos tiene). Por lo tanto SÍ se han tocado las rentas del trabajo del IRPF, afectando precisamente más a los más pobres, porque se puede tocar el tipo efectivo de tributación aunque no se toquen los tipos marginales, si se eliminan las deducciones. Se recaudarán con esta medida 5.700 millones de €, de los que las rentas superiores a 60.000 € sólo aportarán 300 millones.

- Se dijo que la reforma recaería sobre las clases adineradas, y no va a ser así: resulta que a través del IVA se pretende aumentar la recaudación 5.150 millones, mientras que con el cambio en la tributación del capital se recaudarán sólo 800 millones. El IVA es un impuesto indirecto y regresivo como ya expliqué en mi artículo La necesaria reforma fiscal. El IVA lo pagaremos todos, y supondrá un mayor coste para las rentas más bajas.

Antes de seguir repasemos los datos: 5.400 millones de € por rentas del trabajo en IRPF a pagar por las clases medias, 5.150 millones de IVA a pagar fundamentalmente por las clases medias y menos adineradas. 800 millones de rentas de capital y 300 de rentas del trabajo para las clases altas. Sospecho que alguien en el Gobierno no tiene claro qué es una clase media.

¿Qué es lo que no ha hecho el gobierno? Lo que no ha hecho ha sido tocar a los que de verdad parten el bacalao en este país:

- No tocan las SICAV, los exclusivos clubes de inversión de los ricos, que tributan el IS al 1%.
- No toca el tipo marginal máximo del IRPF, ése que pagan los que ganan más de 52.000 € y que sí que bajó dos puntos cuando llegó al poder.
- No toca la Ley Beckham (art. 93 de la LIRPF, por la cual gente como Cristiano Ronaldo tributa al fisco no al 43% sino al 24%, como si fuese un mileurista más).
- No se instituye un tipo superior de IVA sobre los bienes de lujo como yates, joyas o coches de gama alta.
- Después de insistir en la ONU en el problema del cambio climático, seguimos sin saber nada de la fiscalidad verde.
- No restituye el Impuesto del patrimonio, que nunca ha afectado a las clases medias por mucho que se empeñe en esto Leire Pajín. Y es que debemos recordar que de los 1.800 millones de € que se recaudaban con el impuesto, más de la mitad lo pagaban sólo el 3% del menos de un millón de españoles que estaban sometidos a él. Estos 35.000 españoles tienen patrimonios superiores a 1,5 millones de €uros (excluída vivienda habitual, negocio...). Y eso, señorita Pajín, no son clases medias.




En definitiva, siento que se desaprovecha una magnífica oportunidad de hacer una reforma fiscal progresiva y de izquierdas. No sólo digo yo esto: también lo dicen UGT o CCOO, FACUA, Ramón Cotarelo o Jordi Sevilla en su último post.

Quiero acabar el post con unas palabras de Jordi Sevilla en su última publicación y que también quiero hacer mías: "He pensado mucho si colgaba este post, explicitamente crítico, o no. Me he decidido por el sí por dos razones: quiero creer que vivo en una democracia que cumple la Constitución incluso cuando dice que los partidos políticos se deben regir por principios democráticos. Es decir, aceptando la discrepancia que intenta señalar lo que, honestamente, me parecen errores mejorables del Gobierno. Pero, en segundo lugar, porque me parece más leal con el proyecto real, decir las cosas en voz alta con ánimo de ser constructivo que callar o aplaudir en público y despellejar en privado. Y de todo hay en la viña del señor. Gracias."

Noticias relacionadas en elpais.com:

El peso de la subida de impuestos recaerá en las rentas medias y del trabajo

Las rentas de capital aportarán una pequeña parte de la recaudación extra

Plumas de ganso (excelente reflexión de Miguel Jiménez)

La crisis la pagaremos todos

|

Ideas que guían este blog

"El liberalismo económico es la zorra libre en el gallinero libre"

Rosa Luxemburgo

"Donde hay educación no hay distinción de clases"

Confucio

“El alojamiento es una necesidad humana prioritaria, como el alimento y el agua, y una condición esencial de la vida civilizada. Cuando se comprendan estas verdades, se reconocerá el problema de estar sin hogar como lo que verdaderamente es: una afrenta contra la dignidad humana y la denegación de un derecho humano básico.”

Lord Scarman

"Querer informarse sin esfuerzo es una ilusión que tiene que ver con el mito publicitario más que con la movilización cívica. Informarse cansa y a este precio el ciudadano adquiere el derecho de participar inteligentemente en la vida democrática"

Ignacio Ramonet.

"Al mismo tiempo que mejora la organización de los mercados de inversión, aumentan, sin embargo, los riesgos del predominio de la especulación. Los especuladores podrían no resultar perjudiciales si fueran como burbujas dentro de una corriente empresarial estable; lo grave se produce cuando es la empresa la que se convierte en una burbuja en medio del desorden especulativo".

"Cuando el desarrollo del capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades de un casino, es probable que el trabajo se haya hecho mal".


J. M. Keynes. 1936

Copyright © 2009 Cuadernos keynesianos All rights reserved. Theme by Laptop Geek. | Bloggerized by FalconHive | Distributed by Blogger Templates | rb