14

Decepción fiscal (Impuestos para todos)

Posted by Roberto on 12:43 in , , ,
Hoy se empieza a concretar por dónde va la reforma fiscal: se va a subir el IVA del 16% al 18% (tipo general ) y del 7% al 8% el tipo reducido (transporte, restaurantes, casi todos los alimentos, vivienda, butano...). Por otra parte, las rentas del capital suben desde el 18% aplicando dos tramos: tributarán al 19% los primeros 6.000 € y al 21% el resto [leer más sobre la reforma fiscal]

De esta manera, queda claro que la reforma se aparta de aquello que hasta ahora se había venido anunciando:

- Se dijo que no se iban a tocar las rentas del trabajo del IRPF y se ha hecho: hace un año puso la deducción de 400 € para todos (incluso para Botín), y ahora nos la quita a todos (incluso al que menos tiene). Por lo tanto SÍ se han tocado las rentas del trabajo del IRPF, afectando precisamente más a los más pobres, porque se puede tocar el tipo efectivo de tributación aunque no se toquen los tipos marginales, si se eliminan las deducciones. Se recaudarán con esta medida 5.700 millones de €, de los que las rentas superiores a 60.000 € sólo aportarán 300 millones.

- Se dijo que la reforma recaería sobre las clases adineradas, y no va a ser así: resulta que a través del IVA se pretende aumentar la recaudación 5.150 millones, mientras que con el cambio en la tributación del capital se recaudarán sólo 800 millones. El IVA es un impuesto indirecto y regresivo como ya expliqué en mi artículo La necesaria reforma fiscal. El IVA lo pagaremos todos, y supondrá un mayor coste para las rentas más bajas.

Antes de seguir repasemos los datos: 5.400 millones de € por rentas del trabajo en IRPF a pagar por las clases medias, 5.150 millones de IVA a pagar fundamentalmente por las clases medias y menos adineradas. 800 millones de rentas de capital y 300 de rentas del trabajo para las clases altas. Sospecho que alguien en el Gobierno no tiene claro qué es una clase media.

¿Qué es lo que no ha hecho el gobierno? Lo que no ha hecho ha sido tocar a los que de verdad parten el bacalao en este país:

- No tocan las SICAV, los exclusivos clubes de inversión de los ricos, que tributan el IS al 1%.
- No toca el tipo marginal máximo del IRPF, ése que pagan los que ganan más de 52.000 € y que sí que bajó dos puntos cuando llegó al poder.
- No toca la Ley Beckham (art. 93 de la LIRPF, por la cual gente como Cristiano Ronaldo tributa al fisco no al 43% sino al 24%, como si fuese un mileurista más).
- No se instituye un tipo superior de IVA sobre los bienes de lujo como yates, joyas o coches de gama alta.
- Después de insistir en la ONU en el problema del cambio climático, seguimos sin saber nada de la fiscalidad verde.
- No restituye el Impuesto del patrimonio, que nunca ha afectado a las clases medias por mucho que se empeñe en esto Leire Pajín. Y es que debemos recordar que de los 1.800 millones de € que se recaudaban con el impuesto, más de la mitad lo pagaban sólo el 3% del menos de un millón de españoles que estaban sometidos a él. Estos 35.000 españoles tienen patrimonios superiores a 1,5 millones de €uros (excluída vivienda habitual, negocio...). Y eso, señorita Pajín, no son clases medias.




En definitiva, siento que se desaprovecha una magnífica oportunidad de hacer una reforma fiscal progresiva y de izquierdas. No sólo digo yo esto: también lo dicen UGT o CCOO, FACUA, Ramón Cotarelo o Jordi Sevilla en su último post.

Quiero acabar el post con unas palabras de Jordi Sevilla en su última publicación y que también quiero hacer mías: "He pensado mucho si colgaba este post, explicitamente crítico, o no. Me he decidido por el sí por dos razones: quiero creer que vivo en una democracia que cumple la Constitución incluso cuando dice que los partidos políticos se deben regir por principios democráticos. Es decir, aceptando la discrepancia que intenta señalar lo que, honestamente, me parecen errores mejorables del Gobierno. Pero, en segundo lugar, porque me parece más leal con el proyecto real, decir las cosas en voz alta con ánimo de ser constructivo que callar o aplaudir en público y despellejar en privado. Y de todo hay en la viña del señor. Gracias."

Noticias relacionadas en elpais.com:

El peso de la subida de impuestos recaerá en las rentas medias y del trabajo

Las rentas de capital aportarán una pequeña parte de la recaudación extra

Plumas de ganso (excelente reflexión de Miguel Jiménez)

La crisis la pagaremos todos

|

14 Comments


Muy bueno. A mí lo que más me asusta es la reducción de la partida en I+D, justo donde se debería aumentar si de verdad se quiere cambiar el modelo de crecimiento. El País es de los pocos que en las últimas dos o tres semanas ha dedicado artículos al respecto, incluyendo cartas y textos de opinión de científicos.


Te felicito, amigo J. Roberto, por tu valentía y sinceridad, además de por tu claridad expositiva. En efecto, el presidente del Gobierno va a la deriva y el partido que lo sustenta, el PSOE, cada vez más a la derecha.


Me ha parecido muy interesante tu post. No obstante, con ironía ( que nunca falte ) déjame negar una cosa: no es verdad que la deducción de los 400 € fuera "para todos". Para Botín si, pero para mi, casiresignadomileurista, no, por no tener suficiente retención por IRPF para deducir.
Estoy altamente ( no se si definitivamente ) cabreado.


Tienes razón Ximo, soy consciente de que aquellos que no ganan lo sufiente para retenerles esos 400 € no podían deducírselos. Trataba de simplificar un poco para no hacer el post demasiado denso. Un saludo


Roberto mi más sincera enhorabuena por ser tan claro y sincero, por la valentía de decir las cosas desde tu posición y sobre todo por ser tan fiel a tus principios.
Los que tenemos la suerte de conocerte desde hace años vemos como tus ideas no han cambiado en este tiempo, defendiendo una progresividad fiscal y una equitativa redistribución de la renta y la riqueza que parece haber abandonado el ejecutivo actual.
Pernonalmente creo que cada vez estamos ante un gobierno más presidencialista, que Zapatero se deja poco asesorar y cuando lo hace no escucha a quien debe...de ahí la espantada de gente tan válida.
Lo de Pajín es de traca, se suprimió el Impuesto de Patrimonio "que pagaban 1 millón de contribuyentes, básicamente la clase media". Definitivamente, somos de clase baja.


Muy bien explicado espero que cuando lo esplica alguien de izquierdas la gente se lo crea mas.

Y recordemos una cosa cuando el PP entró a gobernar, bajo impuestos, creo empleo, saneo las cuentas del estado, dejo superhabit etc... eso si son medidas sociales, que faltaban cosas por hacer... pues seguro.

ZP miente mas que habla.


Amigo Jack, otro día si quieres hablamos tranquilamente de la política económica de Aznar:

"Bajó impuestos" Sí, cierto que bajó los impuestos. Por ejemplo, el tipo marginal máximo de la renta (el de los ricos, para entendernos) lo bajó 11 puntos, del 56% al 45%. El tipo mínimo lo bajó del 23% al 21%, es decir, dos puntos. Sin embargo es curioso que durante su mandato la presión fiscal no dejó de subir. Por vuestros actos os conocerán.

"Creó empleo" Recordemos que el PP gana las elecciones en 1996 y la senda de crecimiento y creación de empleo había empezado ya en 1994. También recordar que el crecimiento del empleo con pies de barro basado en el ladrillo ya vemos en qué ha terminado. El PP (y el PSOE en parte) han desperdiciado el ciclo alcista para acometer las reformas estructurales que precisa nuestra economía.

"Saneó las cuentas del Estado" Cierto amigo Jack, vendiendo todas las empresas públicas rentables a sus amigotes, congelando el sueldo de los funcionarios, dejando en mínimos el crecimiento de los presupuestos de educación, sanidad, justicia... Puro estilo de Reagan y Thatcher. Que no me saneen tanto, por favor.

"dejo superhabit" Supongo que quieres decir superávit. Esto no es cierto, el primer superávit público se da con el último gobierno socialista.

En fin, que nadie se piense que criticando la política económica socialista actual estamos defendiendo la política popular, que es aún más regresiva y antisocial.


supresion del IAE a autonomos y pequeños empresarios.

Saneó la economia con los pocos recursos que tenia, recuerda que cuando entró al gobierno las pensiones no se podian pagar, el inem estaba con un agujero que hizo que rebajara la proteccion social, se rebajo de 6 meses de cotizacion 4 meses de paro a 12 meses de cotizacion 4 meses de paro ( gran medida social del Felipismo )

Cuando Aznar entro a gobernar encontro un solar debajo de las pisadas de Atila Gonzalez y dejo un pais con crecimiento, cuentas saneadas, poco paro y el sistema de ss con reservas suficientes.

Que faltaron cosas, evidemente, pero creo se hizo lo que se pudo, con este gobierno socialista de otro nuevo Atila, se han gastados las reservas, no se ha invertido en los temas que tanto reprochais a Aznar, educación y justicia.

Eso si tenemos las televisiones digitales en manos de nuestros amigos, tenemos la ley del aborto, la pildora del dia despues.....etc...ZP ha perdido la ocasion de rentabilizar el trabajo sordo y efectivo de Aznar para reformar nuestro sistema productivo, para cambiar el modelo economico poco a poco, para invertir en los temas que hacian falta, zp se ha dedicado a no hacer nada y gastar y gastar y permanecer en el sillón hasta que esto pase.

Pero como dices esto es un tema pasado, estamos donde estamos y nos gobierna quien nos gobierna, que se ha dedicado durante 6 años a hacer historia, a crear polemicas esteriles y a no gestionar, ahora tenemos 4 millones de parados y no se le ocurre otra cosa que subir impuestos a la gente que no llega a fin de mes.

Porque se inventó una ayuda que peligra ya, de 2500 euros por nacimiento de hijo, en vez de reformar el sistema fiscal donde no se castigue a la familia.

Porque se invetó "regalar" 400 euros que tiene que quitar a las primeras de cambio.

Porque se inventa el plan E, que ha dado pan para hoy y hambre para mañana. Hazle la cuenta al coste del plan e y a los puesto creados, veras el disparate.

Saludos.


De donde sale la estadista del 90 por ciento.


Hola Roberto! al margen de que pueda estar más o menos de acuerdo con tus razonamientos económicos (no creo q sea éste el lugar para debatirlos) he de decirte que me parece enormente machista y despectiva la forma en la que hablas de Leire y, sinceramente, no te pega nada...piensa una cosa, ¿hubieras puesto "señorito Sevilla" o "señorito Sebastián"????

Como soy crítica y por supuesto constructiva ;) te invito a venir a un taller de uso de lenguaje no sexista en el Centro Social Universitario (13 octubre a las 18,30h) para que empecemos a desterrar cualquier síntoma machista (a veces de forma inconsciente) y respetemos y visibilicemos a las mujeres también en el lenguaje (ej habla de profesorado, no sólo de profesores ;)
besicos
nuria


Querida Nuria,

Nunca me habrás visto criticar a De La Vega, a Garmendia o a Cabrera. No critico por mujer, sino por inepta. Por decir que el problema de España es que PIB es masculino. Por decir que el impuesto del patrimonio recaía sobre las clases medias. Por decir que una reforma fiscal basada en el IVA y quitar deducciones lineales del IRPF es progresiva. Por decir "deflacción". Por decir que nunca una crisis desde EEUU llegó a Europa con tal virulencia (¿qué pasa con el crack del 29 y la crisis de los 30?). Es curioso, cuando he puesto a parir en este blog a Sebastián o a Trichet nadie me ha acusado de talibán feminista.

PD. Siempre me he preciado de ser muy respetuoso con las mujeres. Te paso la 4ª acepción de "señorita" en el diccionario de la RAE:

4. f. Término de cortesía que se aplica a la mujer soltera.

Salud


Muy buen análisis. EL PSOE está cavando su propia tumba. En España no funciona eso de comerse al rival haciendo sus propias medidas. Aquí el PSOE gobierna por el voto de la izquierda, de los indecisos y de los jóvenes. Y me parece que está defraudando a todos estos. Ya se oye aquello de "me da lo mismo que gobiernen estos o los del PP".

Me ha encantado el comentario de Nuria porque demuestra la forma de pensar de muchos dentro de este partido. Son tan guays, tan feministas y se creen tan progresistas, que no se enteran ni de lo que dicen ni de lo que hacen. Todo son formas y chorradas variopintas para diferenciarse de los "fachas". Y luego, a la hora de la verdad, son lo mismo. O casi.


José Roberto, leo en tu excelente artículo lo siguiente: "

No tocan las SICAV, los exclusivos clubes de inversión de los ricos, que tributan el IS al 1%.
- No toca el tipo marginal máximo del IRPF, ése que pagan los que ganan más de 52.000 € y que sí que bajó dos puntos cuando llegó al poder.
- No toca la Ley Beckham (art. 93 de la LIRPF, por la cual gente como Cristiano Ronaldo tributa al fisco no al 43% sino al 24%, como si fuese un mileurista más).
- No se instituye un tipo superior de IVA sobre los bienes de lujo como yates, joyas o coches de gama alta".

Quienes tienen miedo a dar pasos en esa dirección, esto es, los responsables del Ministerio de Hacienda, temen que, de adoptarse tales medidas, se produciría en este país una notable fuga de capitales. ¿Estás de acuerdo con esa apreciación?

Saludos cordiales.
"


Hola Diego,

La gente de Hacienda maneja información de la que yo no dispongo, pero creo que las medidas que afectasen a las rentas del trabajo o al patrimonio no podrían, por su naturaleza, causar una fuga significativa de patrimonios o factor trabajo.

Respecto al IVA o a la tributación del capital, supongo que la libre circulación de bienes y capitales hace más factible esa fuga. En este caso, la economía global en las que vivimos hace necesario medidas coordinadas y armonizadas multilaterales. ¿No es acaso la coyuntura actual excepcional para plantear estas cuestiones?

Por cierto, parece que el todavía ministro de finanzas alemán, del SPD, retoma la vieja reivindicación de establecer un impuesto a las transacciones globales de capitales (tasa Tobin), y que Merkel, Brown y Sarkozy apoyan la idea. Gravando a un despreciable 0,05% estos movimientos se recaudarían nada menos que 700.000 millones de dólares anulaes. ¿Te imaginas todo lo que se podría hacer con ese dinero?

Te recomiendo esta lectura:
http://www.expansion.com/2009/09/24/financialtimes/1253815037.html

Un saludo

Ideas que guían este blog

"El liberalismo económico es la zorra libre en el gallinero libre"

Rosa Luxemburgo

"Donde hay educación no hay distinción de clases"

Confucio

“El alojamiento es una necesidad humana prioritaria, como el alimento y el agua, y una condición esencial de la vida civilizada. Cuando se comprendan estas verdades, se reconocerá el problema de estar sin hogar como lo que verdaderamente es: una afrenta contra la dignidad humana y la denegación de un derecho humano básico.”

Lord Scarman

"Querer informarse sin esfuerzo es una ilusión que tiene que ver con el mito publicitario más que con la movilización cívica. Informarse cansa y a este precio el ciudadano adquiere el derecho de participar inteligentemente en la vida democrática"

Ignacio Ramonet.

"Al mismo tiempo que mejora la organización de los mercados de inversión, aumentan, sin embargo, los riesgos del predominio de la especulación. Los especuladores podrían no resultar perjudiciales si fueran como burbujas dentro de una corriente empresarial estable; lo grave se produce cuando es la empresa la que se convierte en una burbuja en medio del desorden especulativo".

"Cuando el desarrollo del capital de un país se convierte en un subproducto de las actividades de un casino, es probable que el trabajo se haya hecho mal".


J. M. Keynes. 1936

Copyright © 2009 Cuadernos keynesianos All rights reserved. Theme by Laptop Geek. | Bloggerized by FalconHive | Distributed by Blogger Templates | rb