Cuadernos keynesianos

El viaje mortal de la Eurozona, por Paul Krugman

2011-10-03T11:57:00.000-07:00

Nuevo y como siempre magistral artículo del Nobel de Economía Paul Krugman en el diario El País el 2 de octubre de 2011.

Es posible estar aterrorizado y aburrido al mismo tiempo? Así es como me siento respecto a las negociaciones que están teniendo lugar ahora sobre la forma de responder a la crisis económica de Europa, y sospecho que otros observadores comparten este sentimiento.

Por una parte, la situación de Europa es realmente, realmente, alarmante: con países que representan un tercio de la economía de la zona euro sometidos ahora a un ataque especulativo, la existencia misma de la moneda única se ve amenazada; y un fracaso del euro podría causar un daño enorme al mundo.

Por otro lado, los responsables políticos europeos parecen dispuestos a ofrecer más de lo mismo. Probablemente encontrarán un modo de proporcionar más crédito a los países en apuros, que puede que escapen al desastre inminente, o no. Pero no parecen nada dispuestos a admitir un hecho crucial; concretamente, que sin políticas fiscales y monetarias más expansivas en las economías más fuertes de Europa, todos sus intentos de rescate fracasarán.

Esta es la historia hasta la fecha: la introducción del euro en 1999 provocó un enorme incremento de los préstamos a las economías periféricas de Europa, porque los inversores creían (erróneamente) que la moneda compartida hacía que la deuda griega o española fuese igual de segura que la alemana. Contrariamente a lo que se suele oír, este incremento de los préstamos no sirvió en su mayoría para financiar los derroches en el gasto gubernamental; de hecho, España e Irlanda registraban superávits presupuestarios justo antes de la crisis y tenían un grado de endeudamiento bajo. En vez de eso, las entradas de dinero sirvieron principalmente para alimentar un crecimiento enorme del gasto privado, especialmente en vivienda.

Pero cuando el boom de los préstamos terminó de golpe, la consecuencia fue una crisis económica y fiscal. Las recesiones salvajes provocaron un descenso de la recaudación fiscal, lo que esquiló los presupuestos, llevándolos a números rojos; mientras tanto, el coste de los rescates bancarios condujo a un aumento repentino de la deuda pública. Y una de las consecuencias fue el derrumbamiento de la confianza de los inversores en los bonos de los países periféricos.

¿Y ahora, qué? La respuesta de Europa ha sido exigir una estricta austeridad fiscal, especialmente unos recortes drásticos en el gasto público, por parte de unos deudores con problemas, ofreciendo, por otro lado, una financiación provisional hasta que se recupere la confianza de los inversores privados. ¿Puede funcionar esta estrategia?

No para Grecia, que realmente cometió derroches fiscales durante los años de vacas gordas y debe más de lo que es factible que pueda devolver. Probablemente no para Irlanda y Portugal, que por motivos diferentes tienen también unas pesadas cargas de deuda. Pero con un entorno externo favorable -concretamente, una economía europea en general fuerte, con una inflación moderada- es posible que España, que incluso ahora tiene una deuda relativamente baja, e Italia, que tiene un alto nivel de deuda, pero unos déficits sorprendentemente bajos, puedan salir adelante.

Desgraciadamente, los responsables políticos europeos parecen decididos a negar a esos deudores el entorno que necesitan.

Mírenlo de esta forma: la demanda privada en los países deudores se ha desplomado con el final del boom financiado por la deuda. Mientras tanto, el gasto del sector público también se está reduciendo drásticamente a causa de los programas de austeridad. Así que, ¿de dónde se supone que van a llegar el empleo y el crecimiento? La respuesta tiene que estar en las exportaciones, principalmente a otros países europeos.

Pero las exportaciones no pueden crecer mucho si los países acreedores también ponen en práctica políticas de austeridad, lo cual es bastante posible que lleve a Europa en su conjunto a una nueva recesión.

Además, los países deudores tienen que rebajar los precios y los costes respecto a los países acreedores como Alemania, lo cual no sería demasiado difícil si Alemania tuviese una inflación del 3% o del 4%, lo que permitiría a los deudores ganar terreno simplemente teniendo una inflación baja o nula. Pero el Banco Central Europeo tiene un sesgo deflacionista; cometió un terrible error subiendo los tipos de interés en 2008 justo cuando la crisis financiera cobraba fuerza y ha demostrado que no ha aprendido nada al repetir ese error este año.

En consecuencia, el mercado prevé ahora una inflación muy baja en Alemania -alrededor del 1% durante los próximos cinco años-, lo que conlleva una deflación considerable en los países deudores. Esto agravará sus crisis y aumentará la carga real de sus deudas, prácticamente garantizando el fracaso de todos los esfuerzos de rescate.

Y no veo el más mínimo indicio de que las élites políticas europeas estén dispuestas a replantearse su dogma de la moneda fuerte y la austeridad.

Puede que una parte del problema sea que esas élites políticas tienen una memoria histórica selectiva. Les encanta hablar de la inflación alemana de principios de los años veinte (una historia que resulta que no tiene nada que ver con nuestra situación actual). Pero casi nunca hablan de un ejemplo mucho más pertinente: las políticas de Heinrich Bruening, el canciller de Alemania entre 1930 y 1932, cuya insistencia en equilibrar los presupuestos y mantener el patrón oro hizo que la Gran Depresión fuese aún peor en Alemania que en el resto de Europa (y sentó las bases de lo que ustedes ya saben).

Bueno, yo no espero que algo tan terrible ocurra en la Europa del siglo XXI. Pero hay una distancia muy grande entre lo que el euro necesita para sobrevivir y lo que los dirigentes europeos están dispuestos a hacer o, incluso, a considerar. Y dada esa distancia, es difícil encontrar motivos para el optimismo.

Una reforma, dos errores

2011-09-17T01:59:00.000-07:00

Última colaboración en La Opinión de Murcia en el espacio del Foro Ciudadano.

Hoy se cumplen diez días desde que, tras pasar el trámite en el Senado, quedara aprobada la propuesta de reforma del art. 135 de nuestra Constitución. Si el objetivo era calmar el ataque de los mercados a nuestra deuda soberana, poco hemos logrado desde entonces: la ya popular prima de riesgo no consigue bajar de los 350 puntos básicos.

La reforma, como argumentaré, es un grave error tanto en el fondo como en la forma. No me centraré en este último aspecto, sobradamente debatido: la reforma sin consulta de nuestra Carta Magna es un desprecio más a una ciudadanía que, desde el 15 de mayo, viene expresando en las calles su anhelo de una democracia más participativa. El rodillazo amplía un poco más la brecha entre la ciudadanía y sus representantes electos, envilece nuestra democracia y hace que propuestas como la del escaño 351 suenen a broma pesada.

El fondo de la reforma es más perverso. Al limitar el déficit estructural (que no tiene en cuenta los estabilizadores automáticos), se elimina la posibilidad de utilizar medidas fiscales discrecionales como contrapeso de la coyuntura económica, obligándonos por mandato constitucional a conducir con la dirección bloqueada por la carretera de curvas que es el ciclo económico. Esto es especialmente grave si recordamos que, con nuestra entrada en el euro, perdimos la autonomía para estimular la actividad mediante la devaluación de nuestra moneda o mediante la rebaja de los tipos de interés, que desde entonces vienen danzando al son de los intereses de Alemania, lo que contribuyó, por cierto, a crear nuestra burbuja inmobiliaria.

La reforma, además, ignora los desastrosos efectos de las subidas de impuestos a las clases menos pudientes y del recorte del gasto en situaciones de alto desempleo, como las llevadas a cabo en EEUU en 1932 y 1937. En su popular manual de macroeconomía, el profesor Mankiw citaba este caso concluyendo que “la mayoría de los economistas piensan que es improbable que se repitan los errores que provocaron la Gran Depresión”. Aún así los repetiremos. Otro ejemplo más reciente lo tenemos en las políticas contractivas de Japón en 1996, que acabarían de consolidar su década perdida. Un gasto público eficiente impulsa no solo la creación de riqueza, sino la recaudación impositiva presente y futura, y la retirada anticipada de estímulos ya está comprometiendo las posibilidades de crecimiento.

Lo que hoy se nos impone constitucionalmente es otra ración de la ideología de un pequeño aunque influyente grupo de pensadores que, desde los ochenta, vienen predicando el desmantelamiento de los servicios públicos amparados en argumentos tan jocosos como la supuesta eficiencia y racionalidad de los mercados. Se nos quiere hacer creer que el origen de la crisis está en el endeudamiento público y no en la insensatez de la banca, en su insostenible apalancamiento, en los perversos sistemas de incentivos y en la proliferación de derivados financieros propiciada por tres décadas de desregulación. Entre estos derivados destaca el papel de los seguros de cobertura contra el impago de la deuda (CDSs), que nos aseguran contra incendios en la casa del vecino, por lo que la tentación de prenderle fuego es notable. El premio Nobel Joseph Stiglitz lo resumió bien en Davos: "Los bancos asumieron riesgos excesivos. Los empresarios se endeudaron demasiado. Los reguladores permitieron todo eso. Y ahora los contribuyentes tienen que acudir para limpiar toda la basura, lo que disparará la deuda del Estado y acabará teniendo consecuencias sobre servicios públicos como la sanidad".

En España no somos ajenos a la embestida del pensamiento neoliberal, destacando esta semana las intencionadamente engañosas declaraciones de Esperanza Aguirre sobre la carga de trabajo de los docentes madrileños, que no tienen otro fin que abonar el terreno para futuros recortes de servicios básicos, ya con el beneplácito constitucional. Si algo ha quedado claro en los últimos quince años es que, pase lo que pase el 20-N, en ningún caso se va a actuar por el lado de los ingresos para revertir la tendencia cada vez más regresiva de nuestro sistema impositivo, aunque se nos quiera vender ahora un nuevo y cercenado impuesto sobre el patrimonio, con un irrisorio poder recaudatorio de 1.000 millones de euros anuales.

La ineludible cuestión que cabe plantearse es si teníamos alguna alternativa ante el acoso de los especuladores. Hace unos días, en su columna del NYT, el también Nobel Paul Krugman señalaba las enormes diferencias entre la complicada situación de Grecia, Portugal e Irlanda frente a la de Italia (con superávit primario) o España, cuyo volumen de deuda se sitúa, según el FMI, en el 67,5% del PIB, muy por debajo de Francia, Alemania y Reino Unido, que superan el 82%. El peligro se encuentra en que la presión especulativa sobre nuestra deuda ante el temor de un eventual impago pueda hacer subir los intereses de ésta hasta el punto en el que el impago se convierta en una realidad (la profecía autocumplida). Hubiese bastado con un compromiso inequívoco por parte del BCE de adquirir cuanta deuda fuera necesaria para aliviar la tensión sobre el tipo de interés y alejar el fantasma del impago. No veremos ese compromiso, pues el único objetivo del BCE es mantener la inflación a raya incluso en estos delicados momentos, a pesar de que destacados economistas, como el muy ortodoxo Kenneth Rogoff, hayan sugerido que darle a la máquina de hacer dinero e incrementar la inflación sería la vía menos dolorosa para solucionar los desajustes actuales. La alternativa de los eurobonos tampoco parece que pueda solucionar los problemas a corto plazo.

La reforma constitucional dictada a España por Merkel y Sarkozy supone, en definitiva, acabar de enterrar cuanto aprendimos de Keynes, que recomendaba “presupuestos equilibrados, no año a año, sino a lo largo del ciclo económico”, como recuerda su biógrafo Robert Skidelsky. Esto, unido a la incapacidad de nuestros gobernantes para atajar la especulación y el fraude fiscal solo puede hacernos esperar una crisis larga y dolorosa.

No son dos horas (Sobre el conflicto de los docentes en Madrid)

2011-09-02T00:25:00.000-07:00

Ayer desmontábamos en este blog la hipocresía de Esperanza Aguirre al querer hacer creer a la opinión pública que las movilizaciones de Madrid tienen lugar porque se quiere hacer trabajar a los profesores 20 horas, confundiendo deliberada y malintencionadamente horario lectivo con horario laboral.

Hoy reproducimos un texto del blog Eso de la ESO donde Fernando J. López explica muy claramente los motivos de las movilizaciones en Madrid.

No son dos horas

Es admirable lo bien que funcionara la maquinaria propagandística de quienes ostentan el poder. Una maquinaria que ha convencido, en apenas unas horas, a gran parte de la opinión pública de dos hechos que son completamente falsos:

1. Se afirma que el horario actual de un profesor de Secundaria son 18 horas semanales, cuando es -en realidad- de 37,50 h. Contamos aquí -por supuesto- solo las horas legales, pero no las horas extra no remuneradas que muchos de nosotros dedicamos voluntariamente a otras tareas educativas, tales como actividades extraescolares, salidas, viajes, grupos de teatro, jornadas culturales, revistas escolares..., iniciativas que la Consejería no reconoce en modo alguno.

2. Se insiste en que nuestra protesta y la futura (posible) huelga se debe al aumento de 2 horas lectivas y se omite su verdadero móvil: el desmantelamiento de la educación pública.

Sobre esta segunda falacia, y dejando a un lado que una hora lectiva se multiplica por otras tantas horas de trabajo fuera del aula, solo haré algunas puntualizaciones (a las que seguro que mis compañeros pueden aportar muchas más...):

1. No nos quejamos por 2 horas más, pues muchos de nosotros ya dábamos 19, 20 o incluso 21 horas lectivas en cursos anteriores. Somos conscientes de la crisis (es triste tener que volver a recordar que asumimos un notable recorte salarial hace solo unos meses) y por ello mismo, muchos -por no decir todos- estamos dispuestos a asumir ese aumento de horas siempre que se respeten las plantillas y los cupos de profesores actuales. Así, por ejemplo, si en mi centro todos aumentamos 2 horas lectivas pero no se recortan los 10 profesores que han sido suprimidos, podremos hacer desdobles, grupos flexibles, clases con menos alumnos y atender, en definitiva, a nuestros chicos con la dignidad y la dedicación que merecen.

2. El motor de la protesta no es, por tanto, el aumento de horas, sino el recorte de profesores. Recorte que supone dejar en la calle a más de 3000 docentes y hacinar a los alumnos en aulas que superarán, con creces, los 30 alumnos por grupo.

3. Nuestro objetivo no son esas dos horas, nuestro objetivo es defender la enseñanza pública, que se está viendo atacada de modo salvaje y tenaz, con medidas como las siguientes (solo son un tímido extracto de lo que está ocurriendo):

- Recorte de casi 100 millones de euros en la pública (la Consejería admite, al menos, 80 mill €);

- "Regalo" fiscal de 90 millones de euros a la privada (a través de desgravaciones a quienes puedan pagarse allí la matrícula de sus hijos);

- Supresión de las tutorías que dejan de ser hora computable para profesores y alumnos y quedan al libre albedrío del centro, con el consiguiente perjuicio de las familias más desfavorecidas;

- Supresión de plazas para nuevos alumnos en FP, EOI, Artes musicales y escénicas..., convirtiendo la enseñanza profesional, de idiomas y artística en un reducto que acabará siendo exclusivo de aquellos que puedan pagarse esa formación;

- Supresión de refuerzos, desdobles, orientadores y profesores de Compensatoria (en mi instituto no habrá ni uno solo este año, por ejemplo), lo que más allá de exigir que cada profesor atienda a más 30 alumnos por clase, perjudicará tanto a quienes destaquen por sus altas capacidades como a quienes tengan problemas por lo contrario: todos deberán estar en el mismo grupo al no haber profesores suficientes en el centro para dividirlos por niveles; etc.

Por supuesto, se puede estar o no de acuerdo con estos motivos. Se puede estar o no de acuerdo con nuestra huelga. Se puede estar o no de acuerdo con nuestra lucha por la educación pública. Pero, más allá de la necesaria -y sana- diversidad de opiniones en que se basa toda democracia, no se puede mentir y afirmar que nuestra protesta se hace por un motivo que no es -ni mucho menos- el que nos ha hecho unirnos a padres, alumnos y profesores -de todo tipo de ideologías- por un fin común. Un fin que, desde luego, no son esas 2 horas (¿alguien cree, de veras, que toda la comunidad educativa se levantaría en armas solo por algo así?), sino el desmantelamiento progresivo -y alarmante- de un pilar de toda sociedad: la educación pública.

Esperanza Aguirre, veneno en estado puro.

2011-09-01T14:29:00.000-07:00

Esperanza, Esperanza... ¿Cómo puedes ser tan hipócrita? ¿Cómo puedes decir que "la mayoría de los madrileños trabaja más de 20 horas" en referencia a las protestas de los docentes madrileños por la ampliación de su jornada lectiva que va a suponer en torno a 3.000 despidos?

Estas declaraciones falsas y malintencionadas no tienen otro objetivo que crear malestar en la sociedad hacia la figura del docente. Sepan los lectores que los profesores, además de las horas de docencia directa, deben dedicar horas a hacer guardias, tutorías a alumnos, atención a padres, preparación de aulas y laboratorios, reuniones de coordinación con los compañeros de grupo y de departamento, corrección de trabajos y exámenes, organización de extraescolares, sesiones de evaluación, claustros... y por supuesto, preparar las clases y los materiales didácticos y mantener sus conocimientos actualizados. Sumen todo esto y les aseguro que salen bastantes más de 40 horas semanales.

Flaco favor hacen estas venenosas declaraciones a la dignificación y el reconocimiento social de la labor docente.

Aguirre, a los docentes: "La mayoría de los madrileños trabaja más de 20 horas"

Pide un referéndum para ratificar la reforma constitucional

2011-08-25T15:18:00.001-07:00

Una décima parte de los Diputados o de los Senadores puede solicitar un referéndum vinculante sobre el establecimiento de un límite al déficit público

El Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha hecho un anuncio inesperado este martes en el pleno extraordinario: reformar la Constitución para introducir un límite al déficit público.

El límite al déficit no es algo abstracto: es lo que va a determinar que tengas o no acceso a la educación o a la sanidad, entre otras muchas cosas. Limitar el déficit es limitar la inversión en la sociedad. Con esto, el Gobierno podrá dejar a personas como tú en la cuneta. Pero podemos detener esta iniciativa.

La Constitución no exige que esta modificación sea aprobada por referéndum vinculante. Para que los ciudadanos seamos consultados sobre esta cuestión fundamental que va a afectar al resto de nuestras vidas es necesario que una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras lo solicite tras su aprobación en el Congreso y el Senado.

Los ciudadanos debemos poder votar en un asunto tan fundamental como este. Pide a los Diputados y Senadores de todos los grupos políticos que se comprometan a solicitar la celebración del referéndum para su ratificación como permite la Constitución en su artículo 167.3.

Es muy importante que se movilice la población para que se exija que una medida de tal envergadura se vote en referéndum por la población española. Esta medida afectaría muy negativamente al Estado del Bienestar español que está hoy financiado predominantemente a nivel de las CCAA. Limitar su gasto implica limitar el poco desarrollado Estado del Bienestar.

Animo a mis amigos del movimiento 15-M, así como a todos los demócratas en España a que se movilicen. La democracia española es de las menos participativas de las existentes en la Unión Europea y es escasamente democrático que una medida de tal envergadura se apruebe por las Cortes Españolas sin haber sido consultado el pueblo español.

Esta medida puede significar un ataque frontal al Estado del Bienestar español que tiene uno de los gastos públicos sociales por habitante más bajos de la Unión Europea. Aunque se habla genéricamente de gasto público, la realidad es que este gasto constituye la mayoría del gasto público y los recortes que se han hecho han sido predominantemente en las pensiones y en el empleo de los servicios del Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación, servicios domiciliarios, servicios sociales, vivienda social, pensiones de vejez y otras, así como otros componentes del Estado del Bienestar.

FIRMA LA PETICIÓN VISITANDO LA WEB DE ACTUABLE.ES

La reforma del acceso a la función pública docente.

2011-07-01T03:21:00.000-07:00

Después de muchos meses de forzada inactividad en este blog, quiero retomar el viejo debate sobre la reforma del acceso a la función pública docente, esto es, de las oposiciones a maestro o profesor.

A lo largo de estos últimos años he mostrado mi disconformidad con el actual sistema, sesgado en favor de una minoría, que deja sin posibilidades reales de acceso al profesorado interino más joven y a los nuevos aspirantes a docentes, por muy capacitados que éstos estén.

Hoy el debate vuelve a estar vivo por el anuncio del Ministerio de Educación de modificar el sistema de acceso a través de un borrador que parece no haber gustado nada a una parte del personal interino ni a la mayoría de sindicatos. Tras haberlo estudiado y recoger opiniones en distintos foros, ésta es mi humilde opinión acerca del mismo:

El debate sobre la reforma del acceso es agrio en cuanto que se trata de un juego de suma cero, esto es, para mejorar las posibilidades de acceso de unos (en este caso el opositor neófito), deben empeorarse las del personal interino, gran beneficiario del sistema transitorio que tenía el muy loable objetivo de consolidar los puestos de trabajo de estos profesionales y reducir la precariedad del colectivo. Sin embargo, no deberíamos perder de vista que el objetivo final de la reforma debería ser lograr un sistema estable que seleccione a los mejores profesionales y que los principios de igualdad, mérito y capacidad que expresa la ley no queden en meras palabras.

Mi opinión, y así lo ha venido manifestando hace tiempo a Asociación Cualificación y Acceso Docente, es que debemos avanzar a un sistema de acceso más equilibrado para todas las partes, lo que incluye al sistema de confección de listas de interinos en las distintas comunidades autónomas, otra cuestión muy polémica. A lo largo de los últimos años he sido opositor e interino no preferente, en paro a veces y precario en otras. Ahora, como funcionario de carrera, trato a diario con todos estos colectivos, por lo que creo que puedo hacer una aportación no sesgada al debate.

Respecto al sistema de oposición, aquí van algunas valoraciones:

Creo positivo que se recupere el ejercicio práctico para todas las especialidades y el carácter eliminatorio de las pruebas. En caso contrario, es sencillo superar la oposición teniendo grandes lagunas de conocimientos, como expliqué en el post que arriba enlazo.

Cambiar el desarrollo del tema por 10-15 preguntas cortas también es positivo, en cuanto permite una vez más conocer si el opositor domina globalmente la materia. Se ha dicho que esto puede dar lugar a filtraciones, pero esas filtraciones actualmente también pueden darse en el ejercicio práctico, por lo que la solución no está en renunciar a esta posibilidad, sino en adoptar los mecanismos necesarios para evitar esas eventuales filtraciones.

También merece una valoración positiva la reforma de la prueba oral, para que ésta incluya una batería de supuestos prácticos que valoren la capacidad didáctica del opositor. En los últimos años he podido comprobar cómo el actual sistema de acceso incentiva al opositor a reproducir mecánicamente una programación y una unidad didáctica preparadas en la academia de opositores sin necesidad de tener el más mínimo conocimiento de didáctica. Esta reforma, por cierto, beneficiaría al profesor con experiencia real en las aulas.

El baremo (fase de concurso) es otro de los puntos candentes de la reforma. Discrepo con la posibilidad de que la experiencia en centros privados se valore igual que en los públicos, en tanto que el acceso a los primeros no se guía en ningún caso por principios de igualdad. Tampoco creo acertado que se pueda alcanzar el 100% de la puntuación en el concurso sin tener experiencia docente. En definitiva, debería mantenerse un sistema de baremación similar al actual, pero donde la experiencia pudiera suponer como máximo 4 o 5 puntos y no los 7 de la actual disposición transitoria, y en el que no dejen de valorarse las actividades formativas a través de organizaciones sindicales, centros de formación de profesores, formación académica adicional o en idiomas, excelencia académica, etc.

Para no extenderme mucho más, creo en resumen que el Ministerio de Educación y las organizaciones sindicales deberían adoptar una actitud valiente y negociar un sistema que dé oportunidades a tod@s, valorando (como no puede ser de otra manera) la experiencia docente previa, pero posibilitando también a los nuevos opositores mejor formados el acceso.

Un problema que, en mi opinión, vienen mostrando todos los sindicatos de enseñanza desde las reformas de 2004 es su falta de visión a medio y largo plazo: se ha cedido a las presiones legítimas de una minoría (la que puede ejercer el derecho a voto en las elecciones sindicales) abandonando a su suerte a los jóvenes aspirantes a docentes. No es consistente que se defienda la educación pública como vehículo para la igualdad de oportunidades mientras esta igualdad de oportunidades se niega sistemáticamente a los jóvenes aspirantes a docentes. No deberíamos olvidar que más tarde o más temprano estos jóvenes acabarán accediendo al sistema y sabrán recompensar o castigar el apoyo que recibieron por parte de los sindicatos.

Considero, en definitiva, que éste es un buen momento para que las organizaciones sindicales que participan en la negociación del sistema de acceso muestren una mayor amplitud de miras que, a largo plazo beneficiará no solo la calidad de la educación y a la dignificación del oficio, sino también a la percepción ciudadana de los sindicatos como organizaciones al servicio de toda la ciudadanía, y no solo de una minoría.

Buen verano.

La quimera del ladrillo.

2011-02-05T10:03:00.000-08:00

Ya podéis ver en youtube la película "La quimera del ladrillo. Murcia despierta", la producción del Foro Ciudadano dirigida por Carlos Belmonte para explicar en imágenes y sonidos los contenidos esenciales de nuestro libro "El otro estado de la Región. Informe 2010".

La violencia poliédrica

2011-01-22T01:23:00.000-08:00

LA VIOLENCIA POLIÉDRICA

Publicado en el diario La Opinión a través del espacio del Foro Ciudadano el 22-01-2011

"La violencia es el último recurso del incompetente". Isaac Asimov

Quisiera comenzar estas líneas expresando mi más sincera satisfacción por la rápida mejoría del consejero Cruz tras el brutal atentado terrorista que sufrió el pasado sábado día 15, y felicitar asimismo a los servidores públicos del hospital Reina Sofía por su diligente actuación. Quiero, Pedro Alberto, transmitirte mi cariño y desearte una rápida y completa recuperación tanto física como psicológica. Cualquier tipo de violencia es intolerable en una sociedad democrática como la nuestra, así que mi deseo hoy es reflexionar sobre la violencia que estos días sacude nuestra Región y que, como la izquierda de Valcárcel, es poliédrica.

Profunda es la admiración que profeso por nuestro presidente. Pasada una semana desde la vil agresión al señor Cruz, la policía parece no tener nada clara la autoría de los hechos. Nuestro presidente, sin embargo, sabe desde el primer momento que la responsabilidad del ataque se debe a esa masa difusa que es la izquierda ´recalcitrante´. No es de extrañar que tras sus declaraciones no hayan faltado personas que se han sentido violentadas por esta asignación colectiva de responsabilidades y por el intento de vincular la agresión a las manifestaciones pacíficas que miles de ciudadanos vienen protagonizando estos días en defensa de una educación y una sanidad públicas y de calidad.

El revuelo despertado en los medios de comunicación tras la infame agresión ha conseguido parcialmente desviar del debate público el brutal recorte que el Gobierno regional ha asestado a la sanidad y la educación públicas. Los trabajadores públicos no están manifestándose solo contra el segundo recorte que han sufrido sus nóminas en pocos meses: se han recortado las ayudas sociales (por hijos, estudios, discapacidad…), han visto suspendido su plan de pensiones y cobrarán un 75% de su sueldo mientras estén de baja (imagine el lector la repercusión de esta medida para enfermedades de larga duración). Los recortes también afectarán a la financiación y calidad de los servicios. Los claustros docentes acaban de conocer que durante el año que acaba de comenzar la asignación presupuestaria concedida por la consejería de Educación a los centros se reducirá de media un 10%, cuando la promesa era que el recorte no superara el 3,6%. El Bonolibro ha pasado a la historia. Estas medidas afectarán directamente al bolsillo de las familias murcianas. Cabe recordar que Ley de Medidas Extraordinarias fue tramitada y aprobada por nuestra Asamblea Regional en dos días, un 23 de diciembre, sin debate alguno ni posibilidad de enmiendas, derogando unilateralmente los acuerdos adoptados en la negociación colectiva durante los últimos doce años. No creo cometer un exceso si califico este proceso de ultraviolencia estructural.

Los violentos sucesos no acaban aquí: muchos coincidirán en que no son palabras amistosas que José Antonio Ruiz Vivo llame a los manifestantes ´ultraizquierda´ y ´cojosmanteca´, o que el flamante consejero de Justicia, don Manuel Campos tildara en vísperas de Navidad de ´privilegiados´ a los trabajadores públicos, esos cuyos incrementos salariales apenas consiguieron mantener el envite de la inflación en los años en los que casi todos éramos ricos. Intentar enredar a la ciudadanía confundiendo derechos con privilegios es una estrategia si cabe más deplorable. ¿Deberíamos considerar violento que el señor Valcárcel llame ´pelo panocha´ a la candidata a la presidencia de la Región, la señora Retegui? ¿Deben sentirse los sindicatos violentados cuando la consejera de Presidencia del Gobierno regional, María Pedro Reverte, encuentra ´coincidencias sospechosas´ entre la lamentable agresión y las últimas reformas que afectarán al número de delegados sindicales? ¿Se sentirá el señor delegado del Gobierno violentado cuando el PP le ha responsabilizado en tromba de la agresión cometida por tres (o dos) desalmados y que nadie pudo anticipar?

Los centros educativos no solo han visto brutalmente recortados sus presupuestos y verán reducir su número de efectivos en 2.000 de aquí al curso que viene. También han venido recibiendo órdenes sobre aquellas cuestiones que pueden o no debatirse en los claustros o vetando el uso de carteles informativos a la comunidad, cuestiones que parecen rozar peligrosamente el derecho fundamental a la libertad de expresión. Violenta es la misiva que el señor Constantino Sotoca ha dirigido a los docentes, responsabilizando del desajuste presupuestario regional al Gobierno de España, y afirmando que el único perjuicio económico directo infligido a los docentes es la reducción de su complemento de productividad.

Debo confesar que me violenta profundamente el tratamiento que ha recibido el ciudadano José David B.L., ´Joseda´ por parte de aquellos que tienen el deber de respetar la presunción de inocencia no solo de los políticos corruptos de los que rebosa nuestra tierra. Me violentan los sueldos y pensiones de nuestros dirigentes y exdirigentes, que no se someten a recorte alguno. Más de un ciudadano se siente violentado viendo que el Estado ya ha movilizado 12.000 millones de euros públicos para rescatar a las irresponsables cajas de ahorro (privadas), 915 millones de los cuales han ido a parar al SIP de Cajamurcia, mientras el número de desahucios y parados sin cobertura sigue creciendo.

Toda violencia es rechazable e injustificable. Repasado el panorama, parece que el lanzamiento de huevos a una fachada, del que no me siento orgulloso, es la cara más liviana de la violencia poliédrica que tanto nos ocupa estos días. En todas nuestras manos está detenerla.

Valcárcel desea a los funcionarios unas felices fiestas

2010-12-28T02:01:00.000-08:00

El personal empleado público al servicio de la CARM continuará las movilizaciones durante estas fiestas

El próximo miércoles, 29 de diciembre, se realizará otra manifestación

Las organizaciones sindicales CSIF, INTERSINDICAL, ANPE, SATSE, UGT, CCOO y SIDI, tras el éxito de la movilización de hoy, lunes, 27 de diciembre de 2010 y ante la voluntad manifiesta de los empleados y empleadas públicos de la CARM de continuar la lucha contra la Ley de Medidas Extraordinarias para la Sostenibilidad de la Finanzas Públicas han convocado nuevas movilizaciones para los próximos días.

Dichas organizaciones están convencidas de ganar esta batalla, que supone la mayor agresión cometida nunca contra los trabajadores y trabajadoras de la Administración autonómica, atentando directamente contra su dignidad.

Por ello, el próximo miércoles, 29 de diciembre, a las 18.00 horas, desde la Plaza Fuensanta de Murcia, nos volveremos a manifestar pacíficamente en defensa de unas condiciones de trabajo dignas, por el reconocimiento del derecho a la negociación colectiva y en defensa de unos servicios públicos de calidad para la ciudadanía murciana.

MANIFESTACIÓN MIÉRCOLES 29 DIC. A LAS 18.00 H., EN LA PLAZA FUENSANTA (Murcia)

Valcárcel y la "democracia" murciana.

2010-12-23T11:54:00.001-08:00

El durísmo recorte al que el Gobierno de la Región de Murcia somete a la Sanidad y la Educación no tiene precedentes [ver]. Hoy Valcárcel ofrecía diálogo a los sindicatos, eso sí, después de aprobar pasando su rodillo parlamentario su injusto y draconiano plan que nos hace pagar una vez más a los mismos de siempre sus despilfarros (300 mill de € en el nuevo aeropuerto, 200 mill de € a 7 Región de Murcia en los últimos 4 años, SOS festival, Manifiesta8, Paramount, asesores múltiples y un largo etcétera).

La realidad es otra: mientras ofrece hipócritamente diálogo aprueba sin debate una ley que nos hace retroceder 20 años en derechos el día 23 de diciembre. Mientras, en las puertas de la Asamblea Regional, la policía sacudía a los manifestantes. Díganos, ¿quién es el violento, sr. Valcárcel?

Propuesta de ley presentada por el PP a la Asamblea Regional el día 21 de diciembre y aprobada el día 23 de diciembre de 2010 con los votos de sus diputados [ver].
Comunicado conjunto de los sindicatos [ver]

Profesor agredido por los agentes antidisturbios en las puertas de la Asamblea Regional.

Reforma laboral y juventud.

2010-09-15T08:44:00.000-07:00

Quienes me conocen saben de mis simpatías hacia los bien pagados sindicatos. No obstante, este video de CC.OO. es bastante ilustrativo de los comentarios que realicé en el último post.

Se consuma la reforma laboral

2010-09-09T09:24:00.001-07:00

Y me pregunto yo qué pensaría D. Pablo Iglesias si levantara la cabeza y la viera. De entre todas las cuestiones, la que más me llama la atención es la del recurso al Fogasa para pagar parte de los despidos.

Resulta cuanto menos curioso que la extinción de los contratos de fomento del empleo, con una indemnización de 33 días por año trabajado, se dividirá entre la empresa y el Fondo de Garantía Salarial, de carácter público, ya sean justificados o no. El Fogasa pagará 8 días.
Si el despido es objetivo (para lo cual ahora simplemente hay que alegar futuras pérdidas "previsibles") la indemnización total es de 20 días, y la empresa sólo paga 12 en definitiva.

En resumen, vamos a pagar con el Fondo de Garantía Salarial (de todos) los costes (privados) de las empresas que pongan gente en la calle. ¡Toma socialismo burgués!

Para más información:

¿Qué es la colusión? Un caso práctico

2010-06-09T01:02:00.000-07:00

Hoy, me he levantado algo bucólico, así que parafrasearé al gran Gustavo Adolfo Bécquer.

¿Qué es colusión?

¿Qué es colusión?, dices mientras clavas
tu gasóleo en mi carruaje azul

¡Qué es colusión! ¿Y tú me lo preguntas?
Colusión, eres tú

Gracias a un amigo profesor he conocido el buscador Gas.encooche.com, donde podemos encontrar las gasolineras más caras y más baratas de nuestro pueblo o ciudad. Mirad lo que pasa cuando comparamos los precios de los tres distribuidores de Caravaca de la Cruz (Murcia) para los distintos productos ofertados:

(Pulsa sobre la imagen para verla grande)

La hipocresía de los halcones del déficit, por Marshall Auerback

2010-06-03T15:26:00.000-07:00

En uno de mis últimos post hacía referencia a lo curioso que resulta que los Estados se hayan tenido que endeudar para salvar a los mercados y ahora los mercados los castiguen precisamente por haberse endeudado. Añado que también es curioso que las bolsas estén bajando por temor al déficit y cuando los gobiernos se ponen a recortarlo las bolsas bajen por temor a que el recorte del déficit lastre el crecimiento económico. Relacionado con estos temas reproduzco hoy un excelente artículo de Marshall Auerback publicado originalmente en New Deal 2.0. Su aplicabilidad a nuestro país y a Europa en general es obvia. Agradecemos a Casiopea Altisench su traducción para sinpermiso.info

La hipocresía de los halcones del déficit

Harold Meyerson pone el dedo en la llaga: “De todos los hiatos que en los EEUU de hoy separan las opiniones de la élite y de la masa, tal vez la mayor sea ésta: las élites no creen realmente que estemos todavía en fase de recesión, o acaso es que no les preocupa”. Lo que resulta aún más sublevante es que, tras haber sido los mayores beneficiarios de la magnanimidad del gobierno en los dos últimos años, son precisamente ellos quienes ahora despotrican contra la política fiscal “irresponsable” e “insostenible” del gobierno.

La amnesia colectiva y la depravación moral de estas élites es verdaderamente inconcebible.

¿Por qué tenemos un déficit cercano al 10% del PIB precisamente ahora, cuando sólo era del 2% hace 3 años? Las razones: el estímulo de Obama, el plan de rescate bancario (TARP) y la ralentización de la economía (que respondió a una crisis fiscal de envergadura, no precisamente causada porque el gobierno comenzara a derrochar irracional e irresponsablemente). Una economía ralentizada lleva a menores ingresos (menos ingresos = menor recaudación fiscal, puesto que el grueso de la recaudación fiscal procede del ingreso y de los tipos marginales bajos) y lleva a mayores gastos en la red de bienestar social.

Convenientemente camuflados tras todo este furor sobre el défict están los beneficiarios de esta reciente prodigalidad pública. No son, desde luego, los desempleados, ni la gran mayoría de la gente que no trabaja en el sector de los servicios financieros.

Y basta ya de ese meme ahora imperante (--el último en regurgitarlo ha sido John Heilemann en un artículo para el New Yorker Magazine: “Obama is from Mars, Wall Street is from Venus” [Obama es de Marte, Wall Street, de Venus], según el cual los costes del rescate financiero son mínimos gracias a las medidas “exitosas” emprendidas para “salvar” a nuestro sistema financiero (como si valiera la pena salvarlo en su presente configuración). Con la señalada excepción de Simon Johnson, virtualmente todos los analistas pasan por alto que nuestra deuda pública en relación con el PIB ha pasado en 2 años del 40% del PIB al 90% del PIB como consecuencia directa de la crisis de 2008.

Huelga decir que los terroristas del déficit se ven ahora reforzados por ese hecho, olvidando convenientemente sus causas subyacentes. Lo mismo vale, con la conspicua excepción del mencionado Meyerson, para los periodistas que cubren la actualidad económica. En una economía de mercado, en la que la mayoría de nosotros tiene que trabajar para tener una existencia material, las amenazas planteadas por los Pete Peterson [1] y la brigada de halcones del déficit representan un verdadero asalto a nuestro derecho a trabajar. Como observa mi amigo Bill Mitchell, “los neoliberales socavan deliberadamente el derecho a trabajar de millones de personas, forzándolas a una situación de dependencia para luego entrar a saco en el sistema de bienestar y negarles el pobre alivio que ese sistema les proporciona.”

Las élites que se desgañitan contra este gasto público (señaladamente las de Wall Street) vienen a ser como alguien que proporcionara a otro cinco cajetillas de cigarrillos al día para luego escandalizarse del hecho de que su beneficiario hubiera contraído irresponsablemente un cáncer de pulmón.

¿Qué pasará con el déficit cuando la economía mejore, si llega a hacerlo? El estímulo de Obama y el TARP, pase lo que pase, se desvanecerán en unos pocos años. El incremento de los ingresos fiscales y el gasto social caerán. Regresaremos a la “normalidad”, con déficits entre el 2% y el 4%, según el estado de la economía, como así ha sido en los últimos 30 años, dejando de lado el período 1998-2001. Hasta la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) coincide en eso. ¿Pero qué pasará, en cambio, con los recortes fiscales de Bush? Pues que tendrán un impacto en el PIB de un +2% o -2%, según sean abrogados o prorrogados.

Lo cierto es que la mejor reforma para lograr la “estabilidad financiera” que podemos emprender es el pleno empleo, porque con un empleo creciente viene un crecimiento del ingreso y la consiguiente capacidad para servir la deuda. Eso significa menos impagos para los bancos y, consiguientemente, una menor necesidad de proceder a rescates públicos.

En cambio, la austeridad fiscal no recorta nada. Nuestras élites parecen pensar que se puede recortar “el gasto público despilfarrador” (es decir, reducir más la demanda privada) y recortar los salarios, y por lo mismo, los ingresos privados, sin esperar importantes efectos multiplicadores que empeoren significativamente las cosas. Se calla por sabido que ese gasto “despilfarrador” e “insostenible” nunca parece apuntar al del Departamento de Defensa, al que siempre hemos parecido ser capaces suministrar unos cuantos miles de millones de dólares: diríase que los principios de “asequibilidad” nunca han sido de aplicación para el Pentágono.

Las élites que toman decisiones políticas parecen haber adoptado la línea del FMI, según la cual los multiplicadores fiscales son relativamente bajos y los estabilizadores automáticos (que funcionan para incrementar los déficits a medida que cae el PIB) no se llevarán por delante los recortes discrecionales en el gasto neto dimanantes de los paquetes de austeridad. Hay pruebas empíricas abrumadoras de que esta hipótesis es falsa y de que la puesta por obra de políticas fundadas en esa hipótesis causan daños –que afectan a generaciones enteras— en términos de volumen de producción perdido, en términos de ingresos perdidos, en términos de bancarrotas y en términos de empleo perdido (especialmente, negando a los que salen del sistema educativo un robusto comienzo en su vida laboral).

Lo que realmente anda por detrás de todo esto es que las gentes de viso no quieren la menor intervención pública en los asuntos económicos, a menos que les beneficie directamente. Con característica ingratitud, Wall Street amenaza ahora con cortar las donaciones de campaña electoral para Obama y los demócratas a causa del propósito de éstos de promover una mayor regulación en el sector financiero. Sin embargo, cuando el gobierno interviene con rescates, Wall Street se pone a la cabeza de la cola, sombrero en mano. Nadie desea apechugar con la disciplina real de los mercados, si eso significa pérdidas. Quienes se hallan en el segmento superior de la distribución del ingreso no están contra cualquier tipo de intervención pública, pero están frecuentemente en contra de ciertos tipos intervenciones públicas que pudieran robustecer la posición de los trabajadores o fomentar una verdadera competencia entre las empresas privadas (en el caso de una opción pública en el caso de la reforma sanitaria, por ejemplo).

El principio del pleno empleo es el valor real que debería guiar la política económica, no el falso énfasis en unas proporciones financieras siempre en manos del sector financiero. Yo dudo mucho de que ese principio constituya la inspiración directriz de nuestro “consejo de sabios”, que delibera sobre el futuro de la Seguridad y Medicare a puerta cerrada, mientras nosotros reflexionamos sobre el asunto abiertamente.

Marshall Auerback es un reconocido analista económico norteamericano. Investigador veterano del prestigioso Roosevelt Institute, colabora regularmente con New Economic Perspectives y con NewDeal2.0.

¿Cómo funcionan las agencias de calificación de riesgos?

2010-06-02T16:08:00.000-07:00

Las agencias de calificación de riesgos están en el punto de mira por haber contribuido a generar la crisis financiera en que andamos inmersos por conceder la máxima calificación a los derivados financieros de hipotecas subprime. Incluso la UE amenaza con ponerse seria con ellas.

¿Para qué sirven estas agencias? ¿Quién les paga? ¿Influyen sus clientes en sus valoraciones? ¿Reciben presiones sus trabajadores para mentir en sus valoraciones? Este video explica algunas de estas cuestiones.

La clase política que no existe en España

2010-05-29T02:29:00.000-07:00

Ejercicio de agudeza visual, que diría Forges. Encontrar en 2 microsegundos diez diferencias entre este parlamentario franco-alemán y los parásitos de nuestro Senado.

La austeridad conduce al desastre, por Joseph Stiglitz

2010-05-24T12:37:00.000-07:00

En mi último post critiqué las medidas de austeridad presentadas por el Gobierno de España. La crítica se basó en argumentos de equidad, cuestionando quién debía cargar con el peso del ajuste. En esta entrevista publicada en Le Monde, el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz da un enfoque complementario centrándose en los efectos macroeconómicos del recorte. En similares términos se expresa esta semana el Nobel Paul Krugman en su columna en El País Negocios. La retirada de estímulos a destiempo ya nos ha enseñado (años 30 en EEUU y años 90 en Japón) lo perjudicial que puede llegar a ser para una pronta recuperación.

La austeridad conduce al desastre, por Joseph Stiglitz
La traducción es de atrio.org

Joseph Stiglitz, de 67 años, Premio Nobel de Economía en 2001, ex-asesor económico del presidente Bill Clinton (1995-1997) y ex-jefe economista del Banco Mundial (1997-2000), es conocido por su postura crítica sobre las principales instituciones financieras internacionales, el pensamiento único sobre la mundialización y el monetarismo. Entrega a Le Monde su análisis de la crisis del euro.

USTED HA DICHO RECIENTEMENTE QUE EL EURO NO TIENE FUTURO SIN UNA REFORMA IMPORTANTE. ¿QUÉ QUIERE DECIR CON ELLO?

Europa va en dirección equivocada. Al adoptar la moneda única, los países miembros de la zona euro renunciaron a dos instrumentos de política económica: el tipo de cambio y los tipos de interés.

Por lo tanto, había que encontrar otra cosa que les permitiera adaptarse a la situación. Sobre todo porque Bruselas no ha hecho gran cosa en cuanto a regulación de los mercados, por considerar a estos últimos omnipotentes. No obstante, la Unión Europea (UE) no ha previsto nada en ese sentido.

Y actualmente, quiere un plan coordinado de austeridad. Si sigue en esta línea, se va a estrellar. Sabemos, desde la Gran Depresión de la década de 1930, que no es eso lo que hay que hacer..

¿QUÉ DEBERÍA HACER EUROPA?

Hay varias posibilidades. Por ejemplo, podría crear un fondo de solidaridad para la estabilidad, como ha creado un fondo de solidaridad para los nuevos entrantes. Este fondo, que se alimentaría en tiempos económicos más suaves, permitiría ayudar a los países con problemas, cuando estos surgieran.

Europa necesita solidaridad, empatía. No necesita una austeridad que va a disparar el desempleo y conducir a la depresión. En Estados Unidos, cuando un Estado tiene problemas, los otros se implican. Estamos todos en el mismo barco. La falta de solidaridad es el principal factor que amenaza la viabilidad del proyecto europeo.

¿ABOGA POR UNA ESPECIE DE FEDERALISMO?

Sí. De cohesión. El problema consiste en que los Estados miembros de la UE no tienen las mismas creencias en teoría económica. Nicolas Sarkozy tuvo razón al presionar sobre (la canciller alemana) Angela Merkel forzándole a pagar por Grecia. En Alemania, son muchos los que vuelven a confiar en los mercados. En su lógica, los países que van mal son responsables de ello y no tienen más que arreglárselas..

¿Y NO SE TRATA DE ESO?

No. El déficit estructural griego es inferior al 4%. Por supuesto, el gobierno precedente, ayudado por Goldman Sachs, tiene su parte de responsabilidad. Pero, ante todo, la crisis mundial, la coyuntura, es lo que ha provocado esta situación.

En cuanto a España, era excedentaria antes de la crisis y no puede ser acusada de falta de disciplina.

Es cierto que España debería haber sido más prudente e impedir la formación de la burbuja inmobiliaria. Pero, en cierto modo, es el euro lo que ha permitido esto, al proporcionarle unos tipos de interés más bajos que aquellos a los que Madrid habria tenido acceso sin la moneda única. Actualmente, estos países sólo saldrán adelante si vuelve a producirse el crecimiento europeo. Precisamente por eso hay que sostener la economía invirtiendo y no conteniéndola mediante medidas rigurosas.

¿LA BAJA DEL EURO SERÍA UNA BUENA MEDIDA?

Es lo mejor que pudiera ocurrirle a Europa. Francia, y sobre todo Alemania, serían los más beneficiados. Pero Grecia y España, para quienes el turismo es una importante fuente de ingresos, se beneficiarían de ello también.

LA SRA. MERKEL, SIN EMBARGO, SABE QUE LA SOLIDARIDAD PUEDE SER IMPORTANTE. SIN SOLIDARIDAD, NO HABRÍA HABIDO REUNIFICACIÓN ALEMANA.

Sí. Pero, justamente, Alemania ha necesitado más de diez años para absorber la reunificación. Y, en cierto modo, pienso que los ex-alemanes occidentales estiman que ya han pagado un elevado precio por la solidaridad europea.

¿CREE QUE LA VIABILIDAD DEL EURO ESTÁ AMENAZADA?

No lo creo. Es perfectamente posible evitar que la moneda única no se derrumbe. Pero si seguimos así, no se puede descartar nada. Aunque pienso que el escenario más probable es el de” falta de pago”. La tasa de paro juvenil en Grecia se aproxima al 30%. En España sobrepasa el 44%. Imagine los disturbios si llegara al 50 o 60%. Tiene que ocurrir que Atenas, Madrid o Lisboa se planteen seriamente la cuestión de saber si están interesados en continuar el plan que les han impuesto el FMI y Bruselas. Y si no les interesa volver a ser los dueños de su política monetaria.

Recuerde lo que pasó en Argentina. El peso estaba vinculado al dólar por un tipo de cambio fijo. Se creía que Buenos Aires no rompería el vínculo, que el coste resultante sería muy elevado. Los argentinos lo hicieron, devaluaron, esto fue el caos, como se había previsto. Pero, a fin de cuentas, han sacado provecho de ello.

Desde hace seis años, Argentina crece a un ritmo de un 8,5% anual. Y hoy son muchos los que piensan que hicieron bien.

[Entrevista realizada por Virgina Malingre. Artículo publicado en LE MONDE el 23.05.10. Traducción para ATRIO de Maite Lesmes]

En el siguiente video, Stiglitz habla sobre el futuro del euro, critica la lenta reacción de apoyo a Grecia y argumenta la necesidad de una mayor regulación financiera:

¿Maneja usted billetes de a 500?

2010-05-18T09:41:00.000-07:00

Último artículo de colaboración con el Foro Ciudadano para La Opinión.

Si la respuesta es afirmativa, está usted de enhorabuena. Pertenece a un selecto club, a una suerte de privilegiado pastorcillo de Fátima que sabe que el billete conocido como Bin Laden es algo más que una mera leyenda urbana. Su fortuna va más allá: posiblemente usted no tendrá que pagar la factura de esta crisis financiera.

Si por el contrario no ha tenido el placer de alternar con uno de los 108 millones de billetes morados que corretean alegremente por España (la quinta parte del total en circulación en la UE), no se deprima: es usted un ciudadano normal y corriente, y además, se le va a encomendar la loable misión de reflotar nuestra economía.

Nos cuentan que detrás de cada crisis se esconde un mundo de oportunidades. Una ocasión para cambiar todo aquello que no funciona y, con la casa en orden, iniciar un prometedor viaje hacia el futuro. Nadie a estas alturas debe ignorar ya quiénes son los responsables del galimatías en el que andamos inmersos: la Reserva Federal estadounidense y el BCE con su política de crédito barato, que alimentó el insostenible ascenso de burbuja inmobiliaria; Citigroup, Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Bank of America-Merrill Lynch y hedge funds, que contribuyeron a dispersar su basura tóxica gracias a los derivados financieros que proliferaron al amparo de la desregulación auspiciada por el gran gurú Alan Greenspan; finalmente, Standard & Poors, Moody's y Fitch, las agencias de calificación de riesgos que bendecían con triple A los bonos basura y que ahora dictan a los gobiernos cómo afrontar la crisis bajo la amenaza de rebajar la calificación de su deuda.

Ante el desolador panorama al que nos llevó, una vez más, el credo que promulga que el libre mercado nos conduce con su mano invisible a la eficiencia y al pleno empleo, no pocos intelectuales, entre ellos premios Nobel de Economía como Joseph Stiglitz o el recientemente fallecido Paul Samuelson, aventuraban el advenimiento de una nueva era. Todos se equivocaron. Ningún gobierno, incluidos los presuntamente socialdemócratas, ha sido capaz de impulsar un verdadero paquete de reformas, y en consecuencia no es de extrañar el imparable declive de la izquierda europea. El último en caer, Gordon Brown, paralizó antes de las elecciones en Reino Unido los planes para regular los hedge funds y para incrementar la tributación de los bonus bancarios (que vuelven por sus fueros, más de 6.000 millones de libras en 2009, gracias al dinero público inyectado a la banca) para no enfadar a la city londinense. Se lo tiene bien merecido.

Zapatero, por su parte, lleva firme camino de seguir los pasos de Brown. Hace ocho meses, cuando se cocía la reforma fiscal, José Blanco pregonaba que los que más tienen pagarían la factura de la crisis. Después vino la realidad: se optó por subir el IVA (un impuesto regresivo, como ya he explicado en alguna ocasión), y subir testimonialmente las rentas del capital, con un pírrico poder recaudatorio de 800 millones de euros extras.

Los mercados no se contentaron, y la cuestión tiene su gracia: los estados se han endeudado para salvarlos y ahora aquéllos los castigan por haberse endeudado. La especulación, ahora trasladada al mercado de deuda pública, ha continuado arreciando de mano de los grandes operadores, hundiendo su precio y disparando el tipo de interés que se exige a los estados. De paso, los seguros de impago de la deuda (los CDS) aumentan su cotización generando pingües beneficios a sus tenedores. Para que se hagan una idea de la irracionalidad de los ataques, quédense con un dato: la deuda del Estado español asciende a 650.000 millones de euros, el 62% de nuestro PIB, notablemente por debajo del 85% de la media europea. La prensa de Reino Unido nos conoce, junto a Portugal, Irlanda y Grecia, como los PIGS (cerdos), aunque el Financial Times sabe muy bien que el déficit de Reino Unido asciende al 11,5% del PIB, superando el 11,2% de España, y su deuda acumulada, del 68% sobre el PIB también supera ampliamente la nuestra.

Los bancos, entretanto, siguen con su suculento negocio: pedir dinero en la barra libre del BCE al módico precio del 1% y revenderlo después a los Estados a tipos crecientes, mientras el crédito sigue sin llegar a las pymes.

Es necesario seguir aplacando a la que el ministro Anders Borg llamó “manada de lobos”: el rescate de 110.000 millones de euros a Grecia y el fondo de respaldo a la zona euro de 750.000 millones aprobado el 9 de mayo apaciguó las bolsas tan solo un día, de forma que solo quedaba por ofrecerles en sacrificio la política social. Zapatero ha castigado a los más débiles con un ajuste draconiano: 600 millones menos de ayuda al desarrollo, 6.000 millones de recortes en inversión, congelación de pensiones, eliminación del cheque bebé y reducción media del 5% del sueldo de los funcionarios, que parecen estar en deuda con la sociedad por tener un trabajo fijo. No está de más recordar que nadie invitó al funcionariado a participar de los años de alegría, cuando sus incrementos salariales apenas conseguían aguantar el envite de la inflación. Las empresas del IBEX-35, por cierto, han aumentado sus beneficios un 20% respecto al primer trimestre del año pasado.

Existía alternativa: endurecimiento de la lucha contra la evasión fiscal; incremento de los tipos impositivos más altos del IRPF y de los impuestos especiales; reimplantación del Impuesto del Patrimonio; limitación de las rebajas autonómicas en el Impuesto de Sucesiones y Donaciones; imposición de una tasa especial a la banca, cuyos beneficios siguen creciendo impasibles a la crisis; imposición verde; SICAVs; gravar las transacciones financieras especulativas (tasa Tobin); creación de un tramo especial de IVA a los artículos de lujo… Supongo que el lector ya sospecha quién pagaría estas medidas. Efectivamente, los de los billetes morados.

A tortas con los portátiles (Escuela 2.0 vs Aula XXI)

2010-02-25T15:21:00.000-08:00

Una de las pocas cosas en las que estamos de acuerdo todos los españoles, con independencia de nuestra ideología, es en la necesidad de un pacto educativo estable entre las diferentes fuerzas políticas y administraciones que posibilite lograr el importante reto de disminuir las altas tasas de fracaso escolar de nuestro sistema (un tercio de nuestro alumnado no consigue el Graduado en Secundaria) y lograr la excelencia del mismo. Desgraciadamente, los medios de comunicación nos ofrecen cada día una nueva noticia que nos despierta de esta utopía.

Juan Ramón Medina Precioso, ex Consejero de Educación, dirigió la educación en Murcia en un periodo de fuerte crispación: cuando su cese ya era un secreto a voces, aún amenazaba con la apertura de expediente a los profesores que no adaptaran su docencia en la materia Educación para la Ciudadanía al currículo regional (Decreto 291/2007 de 14 de septiembre) cuando era la Consejería de Educación quien incumplía de forma flagrante la ley al saltarse a la torera los contenidos mínimos para la materia establecidos para todo el territorio español en el Real Decreto 1631/2006 de 29 de diciembre.

Con el relevo en la Consejería y la llegada de Constantino Sotoca respiramos aliviados vaticinando un nuevo tiempo de entendimiento y cordura. Nos equivocamos: ésta saltó por los aires el día en que la Región de Murcia renunció a participar en el proyecto Escuela 2.0 para modernizar las aulas de nuestro país.

Repasemos los acontecimientos: en mayo de 2009 el Ministerio de Educación reúne a los responsables de Tecnologías de la Información y la Comunicación de todas las Comunidades Autónomas y acuerdan unánimemente implantar un ambicioso proyecto de innovación destinado a dotar de ordenadores portátiles, pizarras digitales, recursos educativos y conexión a Internet (tanto en los centros como en casa) a todos los alumnos de 5º y 6º de Primaria y de primer ciclo de Secundaria. El objetivo: potenciar la motivación y creatividad del alumnado y reducir la brecha digital entre las distintas regiones y centros educativos. Creo conveniente recordar aquí que, según la encuesta sobre uso de las TIC en España del INE, la Región de Murcia ocupa el quinto puesto por la cola del Estado en cuanto a conexión a Internet de sus hogares (44,4% de los mismos), sólo superada por las dos Castillas, Extremadura y Galicia.

Un mes después se pondrían cifras al proyecto: 200 millones de euros de inversión en equipamiento, recursos digitales y formación cofinanciados al 50% por Ministerio y Comunidades Autónomas, para dotar 14.400 aulas que beneficiarían a 392.000 alumnos y 20.000 profesores. Murcia recibiría del Ministerio de Educación 4 millones de euros para tal fin.
El proyecto parece ir sobre ruedas hasta que tres Comunidades Autónomas gobernadas por el Partido Popular deciden salirse del acuerdo: Madrid, Comunidad Valenciana y la Región de Murcia. Es imprescindible señalar que otras comunidades gobernadas por el PP en mayoría o coalición como Galicia (14.000 estudiantes beneficiados), Castilla y León (19.000 beneficiarios) o Canarias (12.000 beneficiarios) sí han suscrito el acuerdo. Alberto Núñez Feijoo, Juan Vicente Herrera o José Manuel Soria han demostrado así que la educación de sus ciudadanos es más importante que la confrontación a cualquier precio con el Gobierno de España. Desgraciadamente no podemos decir lo mismo de nuestro presidente Valcárcel, para quien montar un poco de bronca bien vale dejar sin ordenador a 17.000 alumnos murcianos. Sepan los lectores que los 21,86 millones de euros a los que Aguirre, Camps y Valcárcel han renunciado han ido a parar a los colegios de Andalucía, que han ampliado este curso el programa hasta 6º de primaria gracias a nuestra generosidad. La batalla partidista castiga a los jóvenes murcianos y los discrimina respecto a los estudiantes de las comunidades vecinas, mientras la brecha digital sigue ampliándose.

El secretario general de nuestra Consejería de Educación, José Daniel Martín, sólo ha conseguido explicar la negativa en base a que "no ha existido una evaluación del coste real que supone la puesta en marcha del programa Escuela 2.0, ya que sólo contempla el equipamiento del aula y el ordenador para el alumno" y el gasto "se podría multiplicar por diez". Esta excusa es casi tan pueril como la de Alejandro Font de Mora, Conseller valenciano, que dijo que los ordenadores causarían miopía al alumnado.

Alumnos del IES Pedro de Luna (Zaragoza) disfrutando de un aula de Escuela 2.0

Lo mejor de la historia viene ahora. Hace unos días hemos recibido en todos los centros de la Región la noticia de que la Consejería de Educación pone en marcha un proyecto denominado Aula XXI (Resolución de 17 de febrero de 2010, de la Secretaría General de la Consejería de Educación, Formación y Empleo). Este proyecto consiste, casualmente, en dotar con pizarras digitales y ordenadores portátiles a las aulas de 5º de primaria y 1º de ESO. Hay un pequeño detalle: sólo se dotarán 40 aulas (unos 1.000 alumnos), y los centros han de competir entre ellos por la dotación. Se dio como plazo a los centros para presentar candidaturas hasta el 25 de febrero, esto es, una semana, tiempo en el cual tenían, entre otras cosas que reunir a Claustro y Consejo Escolar para su aprobación. Dicho en otras palabras, la Consejería ha ideado un proyecto para enfrentar a los centros y discriminar a los alumnos con la clara intencionalidad, por otra parte, de que nadie participe en él.

Así termina la historia: 17.000 jóvenes murcianos se quedan sin ordenador para proporcionar selectivamente tan solo 1.000 en los que el único sello que figure sea el del Gobierno murciano. El presidente Valcárcel y el consejero Sotoca conseguirán foto y titular a la vez que han mostrado un gran desprecio hacia las familias murcianas con esta caprichosa decisión. Quiero acabar como empecé: señores políticos, déjense ya de batallas partidistas. La educación de nuestros hijos bien lo merece.

Aznar: una imagen vale más que mil palabras

2010-02-19T10:13:00.000-08:00

José María Alfredo Aznar López, ex presidente del Gobierno y Catedrático de Ética política y Humanidades de la Universidad Católica San Antonio de Murcia (UCAM)

Palabras de un liberal

¿Es el Gobierno español paranoico? por Vicenç Navarro

2010-02-18T12:09:00.000-08:00

En mi último post hablé sobre el funcionamiento de un ataque especulativo. En este artículo del profesor Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy en la John Hopkins University (Baltimore) nos da su particular opinión sobre este reciente hecho.

_________________________________________________

¿Es el Gobierno español paranoico? por Vicenç Navarro

Publicado en El Plural el 17 de febrero de 2010

Este artículo señala que, en contra de lo que sostienen autores y medios de información liberales, el gobierno español (y otros gobiernos de la UE) están sujetos a una campaña hostil de los mercados financieros especulativos que tienen como objetivo afectar al euro, campaña que coincide con las presiones realizadas por instituciones (como Davos) y medios de información liberales (como The Financial Times y The economist) sobre tales gobiernos para que desarrollen las medidas que favorezcan los intereses que representan. El artículo aporta evidencia de tales hechos.

Lo que estamos viendo estos días es la confluencia de dos hechos. Uno de ellos es la movilización de los mercados financieros especulativos para desestabilizar el euro. El otro, es la presión ejercida por el capital financiero (es decir, la banca), así como por el mundo de las grandes empresas (y por los medios y economistas liberales afines a tales intereses financieros y empresariales) sobre el gobierno español (así como sobre otros gobiernos de la eurozona) para que responda a la crisis financiera mediante políticas liberales, que favorezcan sus intereses. En ambos casos, el leitmotif del ataque se presenta como la necesidad de reducir el déficit y la deuda pública de España y de aquellos otros países que los mercados financieros consideran estar excesivamente endeudados. Su solución es la gran reducción del gasto público y de los derechos sociales y laborales de las clases populares. Es así como –según ellos- se calmarán los mercados financieros.

Estos dos hechos son una realidad fácilmente demostrable, y que no pueden trivializarse a las personas que los denuncian acusándolos de paranoicos, tal como hicieron varios intelectuales (como Moisés Naim, director de la revista Foreign Policy) y economistas liberales (como Xavier Sala i Martín) en unas declaraciones realizadas a El País (02-11-10). En ellas, Moisés Naim alabó, incluso, a los mercados financieros por disciplinar a los gobiernos que no hacían lo que –según él- tenían que hacer (es decir, reducir los derechos laborales y sociales). Declaraba, el que es también colaborador semanal de El País, que no era correcto “poner a los especuladores o inversores como malos y a los gobiernos como víctimas, cuando en realidad los ataques de los inversores son los que obligan a las administraciones a mantener políticas públicas sostenibles”. Una postura semejante se reproducía en el editorial de El País, titulado sarcásticamente “Bienvenido a la conspiración” que aplaudió a los mercados financieros por su impacto disciplinario sobre los gobiernos, acusando también a las voces dentro del gobierno Zapatero de haber denunciado tal hostilidad de los “mercados” de ser paranoicos.

A la luz de la profunda crisis causada por tales mercados especuladores (y de la extensa evidencia que documenta que los grupos bancarios, en su acción conjunta, fueron responsables de la mayor recesión existente desde principios del siglo XX), la bondad expresada hacia ellos por dichos autores es sorprendente. Tales autores dan la impresión de que no han entendido ni lo que ha estado ocurriendo todos estos últimos años, ni la crisis profunda que estamos sufriendo. Su fe liberal parece impermeable a la evidencia que les rodea.

Los llamados “mercados financieros” tienen muy poco de mercados y son instituciones e individuos con nombres conocidos. Hoy el centro de los mal llamados mercados financieros son las famosas (infames) “hedge funds”, fondos altamente especulativos, manejados, en parte, por grandes grupos bancarios. Cualquier lector mínimamente informado sobre temas económicos y financieros, habrá leído cómo Wall Street (el centro del capital financiero de EEUU) estuvo en el centro del escándalo de los banqueros, cuya codicia y comportamiento especulativo contribuyó a crear la crisis financiera más importante del mundo después de la Gran Depresión En realidad, estos mercados están altamente centralizados y tienen nombre propio, como Goldman Sachs, J.P. Morgan, Bank of America y otros bancos que, a través de sus influencias políticas en el Congreso de EEUU (el Comité de Finanzas del Senado de aquel país está en su bolsillo) consiguieron durante la Administración Clinton (la administración del Partido Demócrata más cercana a Wall Street que haya existido en la historia reciente de EEUU) y la Administración Bush (una de las administraciones más corruptas que aquel país haya tenido), la desregulación de la banca, lo cual quiere decir que los bancos pueden hacer lo que quieran, creando y expandiendo los ”hedge funds” con toda una batería de instrumentos especulativos (incluyendo los famosos credit default swaps), que están en el centro de aquellos mercados financieros. Pues bien, estos “inversores” están intentando causar el colapso del euro. Y esto no lo dicen los “paranoicos” sino ellos mismos. Según declaraciones hechas al Financial Times (F.T.) (14.02.10) “varios hedge funds han informado al F.T. que han acordado posiciones conjuntas en contra del euro, basado en su lectura de la situación política en Europa y debido a su temor al deseo de regulación del capital financiero por parte de los estados”. Es difícil decirlo con mayor claridad. Estos “hedge funds” han estado manipulando y especulando con la deuda de aquellos países. Este pasado domingo, el The New York Times (14.02.10) publicaba, en primera página, cómo Wall Steret contribuyó a crear tal crisis del euro. Documenta también tal rotativo como Goldman Sachs, junto con sus aliados en el gobierno conservador griego, manipuló la deuda del gobierno heleno, ocultando su verdadero tamaño y especulando con ella de manera que agravó la crisis griega. Fue precisamente el nuevo gobierno socialista griego el que descubrió y denunció tal comportamiento, creando las represalias del “mercado financiero”. Andrew Cockburn, en otro artículo detallado en CounterPunch (13.02.10) titulado significadamente “The Economic Velociraptors” documenta cómo se está orquestando este ataque.

La presión liberal sobre los gobiernos
En cuanto a las presiones de las instituciones y autores liberales para que el gobierno español aplique medidas liberales para salir de la crisis, creo que la evidencia existente es también robusta y convincente. Sólo hace falta leer los editoriales del Financial Times y del The Economist durante estos últimos treinta años para encontrar la evidencia.. Estos dos rotativos fueron los mayores promotores de la filosofía económica liberal en Europa y, tienen, por lo tanto, gran responsabilidad en el desarrollo de la crisis financiera que ha creado una enorme miseria en el mundo. Léanse los editoriales de tales rotativos, y verán lo que han estado promoviendo en los últimos treinta años. Ambos estimularon políticas –tales como la desregulación de los mercados financieros- que llevaron directamente a la crisis. Editorial tras editorial, aconsejaron tomar las medidas que causaron el desastre mundial. Son ellos, pues, los que carecen de toda credibilidad, y es de una extrema insensibilidad autocrítica que ahora sermoneen al respecto de cómo resolver la crisis. Lo primero que deberían hacer para ganar credibilidad es hacer una autocrítica, lo cual es como pedirle peras al olmo.

Las continuas referencias a la postura editorial de tales diarios (como hacen los rotativos liberales en España) como voces de autoridad, representa un provincialismo ignorante de los hechos. Y ninguno de ellos se ha excusado por ello. Todo lo contrario. Por paradójico que parezca continúan con el mismo dogma liberal a pesar de que la evidencia de su error es extensa y abrumadora. Imagínese que una revista médica hubiera estado promoviendo un tratamiento médico que hubiera causado millones de muertos en el mundo, y que no hubiera corregido y cambiado de tratamiento. ¿Habría alguien que le estuviera escuchando o, incluso, citando como voz de autoridad? Pues esto es lo que está ocurriendo con el Financial Times y el The Economist.

Un tanto semejante ocurre con Davos, el Vaticano del movimiento liberal. En un escrito mío en Público, “La escasa credibilidad de Davos” (11.02.10) señalaba los errores y manipulaciones que había realizado un informe de Davos, sobre la competitividad de la economía española, en la que ésta aparecía por los suelos, a nivel de países del tercer e incluso cuarto mundo. Las falsedades de este informe alcanzaban niveles nunca vistos antes en dichos medios, tales como señalar que el conocimiento de matemáticas y ciencias en España está a la cola de la mayoría de los países del mundo, a nivel del cuarto mundo (PISA muestra que España está ligeramente inferior al de los países más ricos del mundo). Tal informe estaba dirigido por el mismo Xavier Sala i Martín, que niega en unas declaraciones que el gobierno español esté sujeto a ninguna presión internacional de los mercados y asociaciones e instituciones internacionales, los cuales –según Sala i Martín- responden de una manera lógica y razonable frente a lo que él define como la raíz del problema, es decir, la supuesta excesiva proximidad del gobierno Zapatero con los sindicatos, que dificulta que se hagan los cambios que los mercados y él desean.

Todos estos autores, rotativos, agencias y medios comparten la ideología liberal (que es la ideología del capital financiero y del mundo empresarial), promovida también en nuestros rotativos de mayor difusión. De ahí su acción coincidente, que tiene como objetivo común: disminuir el nivel de vida de las clases populares aplicando medidas de gran austeridad que les permitan salir de la crisis en términos favorables a sus intereses. Cuando el grado de coincidencia es tan amplio, no hace falta ninguna conspiración o conjura. Tal ideología les define, motiva y marca lo que promueven y creen en ello, pues coincide, y justifica sus intereses. Lo que es frustrante es que el gobierno Zapatero parece estar creyéndose lo que sus críticos liberales le dicen, tomando toda una serie de iniciativas (desde la reducción del gasto público –que es una nota de suicidio en estos momentos de gran recesión- hasta las reformas del sistema de pensiones) que, como bien ha dicho el Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, no tienen nada que ver con la crisis del euro o de la economía española.

Cómo funciona un ataque especulativo

2010-02-16T02:39:00.000-08:00

Mucho se ha hablado a lo largo de las últimas dos semanas sobre si existe una conspiración contra España o incluso contra el €uro alentada desde medios como el Financial Times en Reino Unido. Otro tema distinto es si a Europa le conviene un €uro más débil: los hay que afirman tajantemente que sí y por otro lado los que no están tan seguros de ello.

Los ataques a la zona €uro han llegado incluso desde el blog del Nobel Paul Krugman, que ha puesto en duda las bondades de la moneda única para países como España, argumentando la imposibilidad de devaluar para ganar competitividad y remarcando que la rigidez del mercado de trabajo europeo y la divergencia de políticas fiscales hacen que la UE no sea lo que el Nobel Robert Mundell denominó un Área Monetaria Óptima. La cosecuencia que de esto se deduce es que el reajuste de sus economías será lento y doloroso. Ignora u omite Paul Krugman los beneficios que esta moneda ha tenido para favorecer la integración y la estabilidad en la UE y el peligro de entrar en una guerra de devaluaciones competitivas.

Como decía, los rumores sobre ataques especulativos a la moneda han llegado hasta el punto que incluso el CNI se ha puesto a investigar sobre el tema, mientras José Manuel Campa y Elena Salgado hacían gira por Europa intentando tranquilizar a inversores y periodistas. La cuestión de la conspiración, por cierto, ha provocado no poca mofa en el FT y el banco suizo UBS.

Pues bien, mi idea hoy es explicar para los más legos en la materia cómo funciona un ataque especulativo contra una divisa o la deuda de un Estado. Para ello, creo importante recordar el episodio histórico de la tormenta monetaria que tuvo lugar en la UE durante 1992-1993, en la fase final del Sistema Monetario Europeo que acabaría dando paso a la Unión Monetaria Europea, pues las similitudes no son pocas:

Tras la caída, con la crisis del dólar, del sistema de Bretton Woods, vigente desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta comienzos de los años 70, las economías europeas se pusieron manos a la obra en fijar un sistema de tipos de cambio semifijos y ajustables que redujera la incertidumbre y favoreciera el comercio y la integración económica. La serpiente monetaria, vigente desde 1973 hasta 1979 acabaría cediendo paso al Sistema Monetario Europeo. Se creó el ECU, una cesta de monedas con la que cada divisa tenía una paridad central, restringiéndose las fluctuaciones entre dos divisas al ±2,25% con carácter general. La moneda más importante en el ECU era el marco alemán, por lo que las monedas quedaban fijadas indirectamente a ésta.

Tras la firma del Acta Única Europea y a partir del 12 de enero de 1987, se acabó con los reajustes en las paridades de las monedas con el objetivo de dotar de credibilidad al sistema a las puertas de la creación de la moneda única. A partir de 1990 se consagraría la libertad de movimientos de capital.

Estos hechos coincidieron con el proceso de reunificación en Alemania y con ella llegarían los problemas monetarios: el déficit fiscal en el que tuvo que incurrir Alemania hacía temer tensiones inflacionistas, y el objetivo básico del Bundesbank era (su miedo a la hiperinflación después de los hechos de los años 20 es bien conocido) mantener la inflación a raya, por lo que procedieron a subir los tipos de interés. El problema para el resto de países surge con el denominado trinity problem: es imposible para un país mantener a la vez la autonomía en la política monetaria, control de tipo de cambio y libertad de movimientos de capitales. La subida de tipos en Alemania obligaba a monedas más débiles como la peseta o la lira seguir sus movimientos para evitar la fuga de capitales hacia el marco, en momentos en que estas economías tenían la necesidad de mantener unos tipos más bajos. Y aquí es cuando empieza a gestarse el ataque especulativo: los inversores piensan que una determinada divisa no va a poder soportar mucho más el tipo de cambio actual y actúan de la siguiente manera:

Pienso que una moneda, pongamos la libra esterlina está sobrevalorada y debe, por tanto, devaluarse: me endeudo en grandes cantidades en esa moneda.
A continuación hago una venta masiva de libras mientras anuncio que el tipo de cambio no podrá sostenerse. Otros inversores me imitan detrás y comienzan a desprenderse de sus libras.
En un primer momento, el Banco Central de Inglaterra intenta mantener la cotización comprando libras y vendiendo sus reservas, por ejemplo en marcos. Sin embargo, existe un momento en que las reservas empiezan a agotarse.
Al final la devaluación es inevitable. Una vez acontecida, con mis marcos recién adquiridos compro de nuevo libras (mucho más baratas), liquido mi deuda y me embolso la ganancia.

Esto es lo que hizo el conocido especulador y ahora aclamado filántropo George Soros obligando a la libra a salirse del SME a la vez que se embolsaba ganancias por 1.000 millones de dólares. La lira también tuvo que salirse del sistema. El franco, por su parte, pudo aguantar el tirón a base de pedir préstamos a Alemania (su caída hubiera arruinado el proyecto de unión monetaria). España, que sufrió también un fuerte ataque contra la peseta, no tuvo más remedio que recurrir por tres veces a la devaluación, si bien consiguó seguir en el barco.

Tras este ataque, se acordó en julio de 1993 que las bandas de fluctuación del SME se incrementaran hasta el 15% y se aceleraron los trámites para llegar a la moneda única, lo que se hizo más evidente tras contemplar la devastadora crisis especulativo-financiera asiática. Hoy, con la moneda única, estos ataques son mucho más complicados para los especuladores.

¿Cómo funciona la especulación con la deuda de un Estado?

Vamos a ver a continuación lo que puede haber pasado estos días a raíz de la explosión de la situación en Grecia y los temores de extensión al resto de economías europeas:

El especulador tiene sospechas de que los gobiernos de determinados países puedan tener problemas para atender a las obligaciones generadas por la deuda emitida.
A continuación toma los títulos de deuda prestados en un banco (ojo, los toma prestados, por lo que paga por ellos sólo el euribor).
Se anuncia a bombo y platillo que el Estado de turno corre un grave riesgo de insolvencia. Se produce a continuación una venta masiva de títulos haciendo bajar su precio.
Finalmente, recompro los títulos más baratos, liquido mi deuda con el banco y me embolso las ganancias.

Este juego no es independiente del que se realiza con los Credit Default Swaps o CDSs, unos derivados financieros que sirven para asegurarse ante la pérdida de valor o el impago de un determinado activo subyacente, por ejemplo, la deuda pública. Los CDSs pueden incluso cubrir ante el riesgo de una rebaja en la calificación crediticia del subyacente (ojo al parche). Lo más curioso de esta historia es que un especulador puede comprar CDSs aunque realmente no tenga deuda asociada que cubrir. El mecanismo es el siguiente:

Cuando el título de deuda tiene buena reputación, comprar el CDS resulta económico.
Tras la caída de la cotización de la deuda y el aumento del riesgo país, la cotización del CDS aumentará. Ahora tan solo me queda venderlos y forrarme.
Es obvio que si a la operación especulativa con la deuda soberana le sumamos las ganancias con los CDSs el negocio es redondo.

Existen algunas diferencias entre un CDS y un contrato de seguro convencional. Las más remarcables son:

El comprador del CDS (el que se asegura frente a la contingencia) no tiene por qué tener en su poder el activo subyacente, como hemos dicho antes.
Los que venden el CDS (es decir, los que aseguran del riesgo al comprador) pueden no ser una entidad regulada, ni se les exigen garantías para hacer frente a las contingencias del contrato. En pocas palabras, el CDS es un seguro que no asegura de nada.

Pues lo más curioso de todo es que en EEUU el volumen de contratación de CDS supera con creces a la negociación conjunta en la bolsa, el mercado hipotecario y el de deuda del Tesoro.

Para saber más acerca de los CDS y sus peligros, visitar GurusBlog.

No deberíamos preocuparnos mucho de estos juegos de casino de no ser por el hecho de que ponen en serio peligro los puestos de trabajo y los ahorros de miles de personas en los países en los que se producen los episodios especulativos.

Para profundizar: El modelo de Krugman de los ataques especulativos.

Sobre la sabiduría convencional económica

2010-02-12T08:16:00.000-08:00

En diciembre de 1935, el economista de Cambridge John M. Keynes prologaba la Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero, una obra alumbrada con un claro objetivo: luchar contra la tiranía de los dogmas de la economía neoclásica, que tan impotente parecía mostrarse para luchar contra la Gran Depresión de los años 30 y devolver a la economía a una situación de pleno empleo de los recursos. Allí afirmaba que “la dificultad reside no en las nuevas ideas, sino en rehuir las viejas que entran rondando hasta el último pliegue del entendimiento de quienes se han educado en ellas, como la mayoría de nosotros”.

Más tarde, en 1958, mientras florecía en las sociedades occidentales el Estado del Bienestar, el profesor de Harvard John K. Galbraith reparó en la persistencia de las creencias aceptadas y en la recurrente pugna entre lo que es correcto y lo que nos resulta agradable cuando escribió La Sociedad Opulenta y acuñó una expresión que acabaría haciéndose célebre: la de la sabiduría convencional. Decía Galbraith que cualquier idea original que se aparte de la sabiduría convencional será inevitablemente tachada de infidelidad o apostasía, y es por esto que en cualquier organización en la que se pretenda prosperar "es mucho más seguro estar equivocado con la mayoría que estar en lo correcto solo".

Apuntaba Galbraith que no es posible atacar a la sabiduría convencional con ideas: sólo a golpe de dramáticos acontecimientos como el crack de 1929 o la crisis actual puede aquélla llegar a ser cuestionada, si bien finalmente, como la Vieja Guardia de Pierre Cambronne, muere mas no se rinde.

Hoy me propongo, a riesgo de no gustar a casi nadie, hablar de algunos populares dogmas de la sabiduría convencional económica, que no lo olvidemos es altamente aceptada, por ser a la vez familiar y agradable.

La sabiduría convencional viene defendiendo desde Adam Smith con la teoría de la mano invisible que no hay mejor manera de promover la eficiencia social que desde el egoísmo individual. Defiende también la hipótesis de que los mercados financieros son eficientes (para qué regularlos pues), que las expectativas de los inversores son racionales así como perfecta la información de la que disponen todos los agentes, y finalmente, que la remuneración que cada individuo recibe en el mercado refleja su contribución marginal a la sociedad.

Aunque la insensatez de la banca, su insostenible apalancamiento y su perverso sistema de incentivos, con las dolorosas consecuencias que todos conocemos, deberían haber puesto en entredicho estos postulados, así como los modelos estadísticos de valoración de activos y riesgos como el CAPM o el VaR, observo con no poco desconcierto cómo las instituciones que casi hunden al sistema están volviendo a las andadas e intentando paralizar los tímidos intentos de reforma.
Incluso en épocas de recesión como la actual, en la que legiones de trabajadores y capital están desocupados en masa, dice la sabiduría convencional que el presupuesto público ha de permanecer siempre equilibrado, pues el déficit lastrará a nuestros hijos y nietos, si bien detrás de esta preocupación podemos sospechar que no reside más que el interesado propósito de las clases más pudientes de ver rebajados sus impuestos y avanzar hacia la privatización de los servicios básicos.

Desde no pocos ámbitos se predica además que no hay mejor manera de impulsar el crecimiento que reduciendo drásticamente el gasto público. La evidencia teórica y empírica apunta más bien a lo contrario: un gasto público bien enfocado puede incrementar la renta y la recaudación impositiva presente y futura de modo que sus efectos presupuestarios pueden incluso ser casi neutros. Una vez el impulso del gasto público reestablece el crecimiento del producto y el consumo privado, entra en juego el acelerador de la inversión. La historia, además, nos ha mostrado en repetidas ocasiones lo devastador que puede ser el empecinamiento en conseguir a toda costa el equilibrio presupuestario en tiempos de crisis: la gestión del presidente estadounidense Hervert Hoover subiendo tipos y recortando gastos durante el inicio de la Gran Depresión y posteriormente de Franklin D. Roosevelt durante la recaída de 1937 o las políticas contractivas en Japón en 1996, que consolidarían su década perdida, son enseñanzas de las que deberíamos haber tomado buena nota.

Dicen los sabios convencionales que el problema del mercado de trabajo en España reside en su elevada rigidez y en unos costes laborales unitarios (remuneración entre productividad) demasiado elevados. Su solución: abaratar el despido y flexibilizar el sistema de fijación de salarios. Sin embargo, no puede considerarse rígido un mercado en el que un tercio de los empleos son temporales y con costes de despido prácticamente nulos, que provoca que los ajustes siempre vengan vía cantidades. Si bien es razonable que debemos ganar en flexibilidad interna y mejorar aspectos como el trabajo a tiempo parcial, el problema de España, más allá de simplismos, reside en su desequilibrada estructura productiva, y no hay mejor manera de disminuir el coste laboral unitario que incrementando la productividad a través de la educación y de una nueva y necesaria reconversión sectorial. Este hecho, además, tendría unos efectos equiparables a una devaluación interna ante la imposibilidad de ganar competitividad mediante el manejo del tipo de cambio en el contexto de la moneda única.
Implementar esta reforma exige como condición indispensable desistir de seguir huyendo hacia delante, algo a lo que las mentes empresariales y sindicales más conservadoras no andan muy dispuestas.

Proclama la sabiduría convencional que la inflación es mala por definición. Las lecciones que nos ha dado la historia sobre los desastrosos efectos de la hiperinflación no admiten discusión, siendo especialmente destacable el caso alemán durante la República de Weimar en 1923, que llevó a la ruina a las clases medias y propició el ascenso del nazismo. El Bundesbank acabaría haciendo de la lucha contra la inflación su obsesión, y el BCE no es sino un vástago de aquél. Aunque esto está muy bien, otra cosa bien distinta es fijar, como se ha hecho, un objetivo de crecimiento de los precios del 2%, que puede degenerar rápidamente en tensiones deflacionistas durante una crisis como la actual.

Cuando los precios caen de forma sostenida (y recordemos que en España hemos experimentado tasas interanuales negativas durante 8 meses consecutivos), suceden cosas tan curiosas como que podamos ver el PIB real de Japón crecer a la vez que su PIB nominal cae, y otras más graves como que los tipos de interés reales sean positivos mientras los nominales rondan el 0%, no pudiendo hacer nada la política monetaria para reducirlos más. En un contexto de deflación puede ser más rentable guardar el dinero debajo de un colchón que invertirlo, y esto hace a la autoridad monetaria impotente para reactivar la actividad. Si la deflación acaba por instalarse en las expectativas de los consumidores y empiezan a posponer sus compras contrayendo aún más la demanda, el cóctel es ya explosivo. En conclusión, quizás los bancos centrales deberían empezar a plantearse unos objetivos de inflación más elevados, en torno al 6% propone Kenneth Rogoff, antiguo economista jefe del FMI. Pues bien, no pocos analistas andan ya sugiriendo que los tipos de interés deberían comenzar a repuntar en pocos meses para prevenir una eventual Gran Inflación, a pesar de la aún tímida recuperación de los índices de precios y las obscenas cifras de paro aún al alza. Si estas voces son tenidas finalmente en cuenta por la autoridad monetaria, me temo que no podemos sino esperar un largo periodo de estancamiento y de elevadas tasas de paro.

La historia del ladrillo en una frase

2009-12-01T04:11:00.000-08:00

Jean Claude Trichet, el azote

2009-11-22T04:30:00.000-08:00

En agosto de 2008, cuando la crisis financiera mundial era más que obvia y en todo el mundo se afanaban en rebajar los tipos de interés, no se le ocurrió otra cosa al bueno de Jean Claude Trichet que subir los tipos de interés hasta el 4,25 %. Critiqué duramente esta medida, una forma más que curiosa de combatir la recesión y una inflación coyuntural que, en todo caso, era de oferta y no de demanda, por lo que poco podía hacerse subiendo tipos para contenerla.

Tuvimos que esperar a octubre, el desplome de la actividad y la quiebra de Lehman Brothers para que Trichet se cayera del burro y rebajara los tipos un raquítico medio punto, algo que no consiguió frenar la subida galopante del euribor y del paro. Nouriel Roubini, Robert Leonardi, Olivier Blanchard y Paul Krugman fueron algunas de las reputadas voces que cuestionaron, una vez más, la errática política monetaria europea.

Pues bien, no parece que en el BCE no quieren enterarse de qué va la cosa. Mientras que Krugman avisa, una vez más, de la poca conveniencia de subir tipos a corto o medio plazo, Trichet contraataca y suelta alegremente a través de su subordinado González-Páramo que los tipos de interés pueden subir en 2010 "aunque ello no convenga a países rezagados en recuperarse de la crisis, como España o Grecia". [leer la noticia] También llama Trichet a recortar gasto público, pues en caso contrario "los países podrían perder su credibilidad fiscal como consecuencia de los déficits presupuestarios" [leer la noticia]. Hablando de credibilidad, ¿qué credibilidad tiene este señor después de aquella subida de tipos al 4,25% en plena crisis?

Como bien anota Miguel Boyer, la sola idea de sugerir subidas de tipos en un contexto de decrecimiento del PIB, escalada del desempleo y, ante todo, de deflación, denotan un escaso instinto económico (yo, más bien apuntaría un preocupante analfabetismo económico o exacerbado dogmatismo neocón, o por qué no, ambas cosas). Pero aunque este hecho no es poco grave, más grosero si cabe es el manifiesto desprecio que muestra hacia España en unos momentos tan delicados, como si mereciésemos este castigo o bien no le importáramos demasiando. Apunta Boyer una idea esperanzadora que dije aquí hace unos días: Alemania no necesita precisamente en estos momentos una subida de tipos con una consiguiente apreciación del €uro que compromentan más la recuperación de su industria exportadora, y esto será lo que nos salve de la subida.

Los maníacos del control de la inflación incluso en periodos de manifiesta deflación, herederos de la trasnochada mentalidad del patrón oro, son muy dañinos para la economía real. De esto trata mi próximo artículo en el diario La Opinión que en breve pondré a vuestra disposición en este blog.

Actualización del post a 10 de febrero de 2010

Don Ángel Martín, del Instituto Juan de Mariana y columnista de Libertad Digital ha tenido a bien honrarme tomándose el tiempo de refutar las ideas que aquí expongo en su blog. Dejo aquí sus apreciaciones así como mi réplica para facilitar el seguimiento del debate también en este blog:

______________________________

Ángel Martín escribió:

Supongo (y espero) que a los lectores de este blog les suscite réplicas la anotación anterior. De eso se trata este post básicamente. Solo unos comentarios y algunas preguntas:

1. Quizá si los “maníacos del control de la inflación” hubieran tenido más peso en el panorama económico y financiero mundial, no viviríamos crisis como éstas y no tendríamos que estar hablando de todo esto. Lo mismo se podría decir sobre el patrón oro y la crisis.

2. ¿Qué tipo de solución a la crisis es mantener los tipos a niveles muy bajos? ¿Tratar de volver a inflar la burbuja? Claro que aquí volvemos a topar con los orígenes de la crisis, aspecto en el que imagino que hay profundas diferencias.

3. ¿Qué evidencia tenemos hasta este momento de que la política de Trichet ha sido mejor o peor que la de Bernanke? En principio, (¿quizás simplistamente?), la política de Bernanke de expandir la base monetaria espectacularmente (quantitative easing) y reducir la calidad del activo de la Fed mediante qualitative easing debería haber creado mayores riesgos para la estabilidad y el valor del dólar que la política más moderada de Trichet. Bernanke podría recibir crédito por haber salvado de la quiebra al sistema financiero y bancario estadounidense (parte del crédito puede estar justificado, como ha argumentado Rallo en alguna ocasión), pero parte de ello puede haberlo hecho trasladando los problemas de los bancos privados (en forma de activos de mala calidad, dudosa solvencia) hacia el balance de la propia Reserva Federal, como resumí en La Fed en la Encrucijada comentando un análisis de Philipp Bagus y Markus Schiml, El Dilema de la Fed. Sería el problema de la estrategia de salida; estrategia que en Europa tampoco está exenta de dificultades, dada la situación de países como Grecia, Portugal o el nuestro.

4. ¿Fue Trichet culpable de que el Euribor empezara a bajar solo a partir de finales de verano de 2008? ¿qué hubiera pasado con un Euribor en niveles del 4-5% (¿numerosísimas familias ahogadas por las cargas financieras y en bancarrota?) ¿O el movimiento del Euribor respondió a otros factores, como por ejemplo la intensa reducción de la demanda de crédito en un contexto de desapalancamiento?

5. Me ha venido a la cabeza lo sucedido en la breve pero intensa recesión de 1920-21, donde hubo un hundimiento del IPC bastante mayor que en la Gran Depresión, acompañado por un colapso de la producción y aumento intenso del desempleo. Ver gráfico del IPC. Según lo escrito por Robert Murphy (aquí y aquí) y Thomas Woods (aquí en video y aquí) sobre este desconocido periodo, lejos de bajar los tipos de interés para salir de la recesión, se subieron, y la oferta monetaria no se incrementó.

6. Por último, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, leer: ¿Que es peor:deflación o inflación?: Análisis de los costes sociológicos de la inflación, y ¿Deflación, hiperinflación, o ambas a la vez?, sobre el debate entre los que piensan que estamos ante un escenario deflacionario y quienes piensan que nos dirigimos hacia una hiperinflación.

¿Trichet o Bernanke? Un aspecto a tener en cuenta puede ser la distinta misión que tienen ambos bancos centrales. Mientras que la Fed persigue objetivos de moderada inflación y de elevar el empleo y el output, el BCE solo tiene como objetivo explícito mantener la inflación a raya.

Se agradecerían comentarios y si puede ser, alguna respuesta a algún interrogante planteado. ¡Gracias!

____________________________

Y a continuación mi réplica:

Ángel, es un placer que se haya tomado el tiempo de refutar las ideas que expongo en mi post y poder así entablar este debate. En cuanto a sus consideraciones, me gustaría señalar algunas apreciaciones:

1. Respecto al primer punto, creo que el problema de la crisis deberíamos buscarlo más bien en la proliferación de los derivados financieros y la consiguiente difusión del riesgo, algo en lo que tuvo no poco que ver el otrora alabado gurú Greenpan. Recordemos que Warren Buffet ya los calificó en su día de “armas financieras de destrucción masiva”. Suelen ustedes defender las bonanzas del patrón oro, e incluso atribuir la crisis del 29 a su abandono. Yo me muevo más bien en la línea de Galbraith y del determinante papel de los trusts de inversión mobiliaria en el auge y reventón de aquella burbuja. No entraré a valorar la conveniencia o no del patrón oro: sus limitaciones ya fueron señaladas por Lord Keynes y siguen siéndolo actualmente incluso por reputados liberales como el señor Sala i Martin. Defienden ustedes, por otra parte, que es una gran herramienta para forzar la ortodoxia económica del gobierno. Un apunte respecto al recurso al déficit fiscal, que parecen patrimonio exclusivo de izquierdistas y keynesianos: pocos presidentes han elevado tanto la deuda de un país como los republicanos (¿y liberales?) Ronald Reagan y G.W.Bush.

2. ¿Subir los tipos o bajarlos en recesión? Creo conocer la teoría austriaca del ciclo y su remedio: reajuste rápido, aunque sea doloroso. Esto teóricamente está muy bien, pero desde nuestras evidentes diferencias, convendremos qué habría pasado si hubiéramos dejado caer a toda la gran banca. ¿Podríamos haber prevenido? Posiblemente sí, sin embargo una vez metidos en el embrollo la cuestión es salir de él de la forma más decorosa posible. ¿A alguien le hubiera apetecido un corralito? Sin embargo, debo confesar que a mí particularmente me preocupan más las familias a las que nadie avisó del juego en el que estaban entrando cuando se endeudaban hasta las cejas con un euribor al 2% en plena gestación de la crisis. ¿Será contraproducente a largo plazo mantener los tipos bajos? Sólo el tiempo nos dará o nos quitará la razón, pero ya saben que a largo plazo, todos muertos.

3. ¿Trichet o Bernanke? Otra difícil cuestión. Si como buenos liberales creemos en la capacidad transmisora de señales de los precios de mercado, notemos que el Dow Jones arrastra una caída anual del 3,54%, mientras el IBEX35 arrastra un -13,94%, el CAC40 un -8,42% y el DAX un -7,71%. Si nos vamos a las proyecciones del FMI para 2010, se prevé un crecimiento del 2,7% en EEUU frente al 1% de la zona €uro, y un 2,4% frente a un 1,6% para 2011. El FMI destaca por otra parte en su último informe el dinamismo del consumo en EEUU y el repunte de la confianza junto a una previsión de baja inflación.

4. Creo no haber entendido bien este punto. Si no me equivoco, la caída del euribor tuvo que ver más que con una caída de la demanda del crédito con las novedosas inyecciones de liquidez a un año del BCE. Hasta 440.000 millones de €uros tan solo en la primera. Por otra parte, si hablamos con cualquier pyme que está al borde del cierre por falta muchas veces no de solvencia, sino de liquidez, convendremos que no es demanda de crédito lo que falta.

5. Hace usted referencia a la breve y profunda recesión de 1920-21. Esta crisis alargó sus efectos en realidad hasta 1924, y tuvo mucho que ver con el desajuste de oferta y demanda y la reconversión necesaria tras la Gran Guerra, por lo que creo que es un tanto peligroso establecer paralelismos con la situación actual. No nombra usted por cierto que la restricción monetaria fue acompañada por medidas proteccionistas por parte de EEUU, con graves efectos para Europa. Por otra parte, EEUU gozaba como gran triunfadora del conflicto de una cómoda posición acreedora de la que ahora carece. En una economía ampliamente globalizada (y creo sin temor a equivocarme que tanto ustedes como yo renegamos por igual del proteccionismo) esta receta ya no es válida.

6. ¿Hiperinflación o deflación? Ninguna por favor. No sé qué me desagrada más, si la idea de haber vivido en 1922 en Alemania o en 1930 en EEUU. Pero, ¿cuál es el problema de mantener una tasa de inflación controlada y predecible de, digamos, el 6%? Esto por otra parte permitiría a los bancos centrales gozar de una mayor capacidad de reacción que actualmente, si bien no ignoro su oposición a la manipulación de los tipos de interés como instrumento de política económica. ¿Un conjunto de objetivos o bien un único objetivo para los Bancos Centrales? La Fed y el BCE discrepan y existe multitud de argumentos a favor de una u otra política. Supongo que ustedes se quedan con el último mientras que yo me decanto por el primero.

Un placer debatir con ustedes.

_____________________________

D. Adrián Ravier se suma al debate:

Es muy interesante el debate que han desarrollado entre el blog de “Cuadernos Keynesianos” y Angel Martin.

Las diferencias son de base, y de ahí que resulte difícil debatir sobre tantos puntos. Dedicaré este comentario sólo a linkear trabajos donde intenté responder a algunos de estos cuestionamientos.

1. Sobre la causa de la depresión, habría mucho que debatir. Si no me equivoco “Cuadernos Keynesianos” guarda una línea similar a la de Samuelson. De ahí que puede ser interesante la lectura de este artículo:

http://www.libertaddigital.com/opinion/adrian-ravier/los-cinco-errores-de-samuelson-46068/

2. No estoy seguro de que “Cuadernos Keynesianos” conozca la postura austríaca ante la crisis. El “reajuste rápido, aunque doloroso” no lo veo como una buena síntesis. Recomiendo la lectura de este otro artículo donde intento repasar la respuesta de Hayek a la crisis:

http://www.libertaddigital.com/opinion/adrian-ravier/combatiendo-la-contraccion-secundaria-50465/

3. Respecto a quién ha desarrollado una peor política monetaria, si Trichet o Bernanke, debo decir que resulta enormemente difícil la elección. Ambos siguen una misma línea. Quizás Trichet tuvo una política monetaria un poco menos volátil.

5. Pienso que sería mejor comparar la actual situación de EEUU con los años 1933-1937, que con los años siguientes a la crisis de 1920-21. Pienso que habrá una crisis en W. Lo he expuesto con más detalle aquí:

http://www.aaep.org.ar/anales/works/works2009/ravier.pdf

6. Respecto a la política anti-deflacionista, recomiendo la lectura de este ensayo:

http://www.hayek.org.ar/new/images/fotos/FundHayek-RAInII-Ravier.pdf

Espero ayude. Atte,
Adrián Ravier

_________________________________________________________

Cuadernos keynesianos escribió:

Adrián,

He leído con interés sus artículos en LD y le felicito por la calidad de los mismos. Unos breves comentarios:

- Respecto a las causas de la crisis, más que con las tesis del profesor Samuelson me quedo con la idea de la mala calificación de los riesgos en los que el sistema estaba incurriendo. Les recomiendo a este respecto un par de artículos:

http://www.elpais.com/articulo/dinero/inversiones/culpable/nadie/habla/elpepueconeg/20091025elpnegdin_2/Tes

http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/hipotesis/toxica/elpepueconeg/20091011elpneglse_12/Tes

- Respecto a la teoría de la escuela austriaca del ciclo, creo tener clara la idea: los tipos de interés artificialmente bajos y los precios distorsionados promueven las malas inversiones. La crisis es finalmente inevitable con la necesaria liquidación y reajuste del mercado, y mantener los tipos bajos sólo alarga la borrachera. A este respecto, tan solo apuntar que la época de tipos bajos que alimentó la burbuja creo que se debe, más que a una política monetaria errónea, a la abundancia de ahorro y crédito, principalmente a causa del gran superávit de China.

- Finalmente, respecto a la responsabilidad de la Fed en la Gran Depresión, recordar que si bien ésta siguió alimentando la base monetaria entre 1929 y 1932, no pudo lograr mantener la oferta monetaria debido al hundimiento del multiplicador como causa del incremento de los coeficientes de reservas bancarios y de efectivo de las familias, lógica reacción a las quiebras. Algo parecido a la década pérdida de Japón. En la trampa de la liquidez se basó Keynes para argumentar la necesidad de la política fiscal cuando la monetaria no da más de sí, como bien saben.

Les invito finalmente a leer este artículo (largo, pero muy ilustrativo) de Krugman exponiendo, creo que con aceptable ecuanimidad, las luces y las sombras del legado del profesor Friedman:

http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Quien/era/Milton/Friedman/elpepueconeg/20081019elpneglse_7/Tes

________________________

El debate ha seguido sumando aportaciones. Para verlas, pinchar aquí.

Apadrina un galáctico

2009-11-05T05:09:00.000-08:00

Lo decía hace un par de meses en el artículo La necesaria reforma fiscal: es un disparate que los trabajadores no residentes coticen sus ganancias en España al 24% mientras el resto de mortales ha de hacerlo a un tipo marginal máximo del 43% gracias a la popularmente conocida como Ley Beckham.

También avisaba en ese artículo de que era necesario eliminar solo selectivamente la deducción universal de 400 € para dotarla de progresividad. Celebro que finalmente se haya hecho así gracias a las enmiendas de los grupos de izquierdas presentadas a los presupuestos generales del Estado.

No tengo mucho más que añadir a lo que allí dije. No es de extrañar que futbolistas de la tierra como Raúl González apoyen la medida, y tampoco es de extrañar que los mandamases de los clubes pongan el grito en el cielo ante la inminente desaparición de España como paraíso fiscal futbolero. Lo que sí me ha llamado mucho, mucho la atención es que el Sr. Montoro se vea tan agraviado con una medida que tan sólo pretende que los que más tienen más paguen en estos difíciles momentos.

Tome nota el Sr. Montoro de que rentas foráneas inferiores a 600.000 € anuales no notarán cambio alguno en su tributación, es decir, que la reforma de la ley Beckham no expulsará a demasiados científicos del país, precisamente. Montoro también miente vilmente a los ciudadanos al decir que esta ley se aplica en el resto de los países de Europa. Precisamente la lluvia de galácticos a nuestro país es causa de los grandísimos beneficios fiscales (en el resto de las grandes ligas tributan entre un 40% y un 50%), además de los muy inferiores pagos a la Seguridad Social respecto a nuestros vecinos europeos por los topes máximos de cotización.

Al señor Montoro, voz económica del Partido Popular se le ve mucho el plumero. O quizás es que no defiende los intereses del pueblo, sino de personajes tan populares como Cristiano Ronaldo o Ibrahimovic.

Noticias relacionadas:

Ley Beckham: los futboleros se ponen nerviosos, los ejecutivos no tanto.

¿Necesitamos estímulos o reformas?

2009-10-29T01:50:00.000-07:00

Hace un par de días, Guillermo de la Dehesa, uno de los mejores economistas de nuestro país, presentó su nuevo libro: La primera gran crisis del S. XXI (Alianza Editorial). La presentación tuvo el aliciente añadido de contar con la colaboración de cuatro ex-ministros de economía: Boyer, Solchaga, Rato y Solbes. [ver Expansión] [El País] [Cinco Días]
Alguno auguraba un crudo enfrentamiento entre ellos, pero no se produjo. Lo que sí vimos son las profundas diferencias que siguen marcando a socialdemócratas y liberales en cuanto a cómo atajar una crisis. Boyer, Solchaga y Solbes insistían en la necesidad de mantener los estímulos en estos momentos, algo en lo que Krugman estaría bastante de acuerdo. Proceder en estos delicados momentos a endurecer la política fiscal o la monetaria podría causar una fuerte recaída. Nos sobran ejemplos históricos de grandes meteduras de pata: uno de ellos es la retirada de estímulos en 1937 por parte de Roosevelt que recrudeció la crisis iniciada en 1929 tras la recuperación que comenzó en 1933 a raíz de la aplicación de medidas keynesianas. Otro ejemplo es la política contractiva de Japón en 1996, que ayudó a consolidar lo que ha venido a conocerse como la década perdida [ver más]. Solbes, no obstante avisa de algo que ya apunté yo hace algún tiempo en mi artículo La necesaria reforma fiscal: el gasto público debería realizarse con bastante más criterio que hasta ahora (pensemos en el PlanE). En el otro lado estaba Rato. Según él, los esfuerzos fiscales han sido ya muchos y no se pueden seguir sosteniendo, por lo que ahora tocan reformas estructurales. ¿Quién tiene razón, Rato o Solbes y compañía? Seguramente todos, aunque la cuestión es elegir sabiamente el orden. Posiblemente ahora lo más importante sea volver a la senda de la creación de empleo, y una vez en ella, acometer esas reformas. Os dejo para terminar con un artículo que ahonda en estas cuestiones. Es de Antón Costas, catedrático de Política Económica de la UB, y se publicó en El País Negocios el pasado 25 de octubre de 2009.

Cinco erres para mover la economía, por Antón Costas

Dice un refrán que "a perro flaco todo son pulgas". Algo así le ocurre a la economía española. Hasta hace un poco más de un año era un ejemplo a imitar, un "milagro económico". Crecía, creaba empleo, tenía estabilidad presupuestaria y de precios. Tenía algún defectillo congénito, como era su escasa productividad, pero en todo caso era una enfermedad asintomática que no impedía crecer. Pero una vez ha entrado en recesión, todo son males y defectos.

La crisis financiera y el fallo de los bancos en suministrar ese bien público que es el crédito (¿qué haríamos con las empresas eléctricas privadas si dejasen de suministrar el servicio público?) han traído el hambre de consumo e inversión. Ahora todo son parásitos, como el desempleo y la pobreza, y defectos estructurales. ¿Qué hacer? ¿Aprovechamos para reformarla, o primero remediamos la debilidad del sector privado con más gasto público, aunque para ello tengamos que endeudarnos?

Acogiéndose a lo de que "nunca se debe desaprovechar una buena crisis", algunos priorizan reformas profundas aun antes de que el enfermo se recupere. El riesgo es que haya que decir lo del cirujano cínico: "La intervención fue bien, pero el paciente murió". En sentido contrario, es sorprendente la cantidad de males y defectos que desaparecen con una buena alimentación.

Para hacer que la economía vuelva a funcionar va bien pensar en una estrategia con cinco R: rescate, recuperación, reconversión, reforma y reequilibrio.

La magnitud del desplome del valor de los activos inmobiliarios y el peso que las operaciones con esos activos tenían en el balance de los bancos amenazaron hundir el sistema financiero. La primera tarea tenía que ser, y sigue siendo, salir al rescate de los bancos, utilizando para ello el dinero de los contribuyentes y provocando déficit público. Los bancos son un bien público, pero los banqueros no. El hecho de que se utilicen recursos de los ciudadanos para remediar los desaguisados de directivos muy bien pagados que no se hacen responsables de sus fallos ha generado una justa indignación. Más allá de la crisis, ésta es una de las grandes cuestiones pendientes que nos deja esta crisis financiera.

La siguiente R es la recuperación de la actividad económica. Una economía de mercado no funciona si no existe consumo e inversión privada. Cuando desaparecen, como es el caso, hay que salir al rescate de la demanda. Eso genera más gasto público y, como con la crisis caen los ingresos por impuestos, también más déficit.

¿A qué damos prioridad a corto plazo, a la recuperación o al déficit? Imaginen a un piloto de una aerolínea con problemas que cuando el avión aún está despegando decide sacar potencia a los motores para ahorrar combustible. El desastre. El conflicto entre recuperación y déficit hay que resolverlo en el medio plazo.

La tercera R es la de la reconversión industrial y financiera. Una recesión no es sólo una simple caída temporal de la demanda. Al contrario, es como un vendaval que a la vez que se lleva por delante empresas y modelos de negocio obsoletos, libera energías acumuladas que hacen surgir nuevos negocios y empresas. Más de la mitad de las grandes empresas de la lista de Fortune nacieron durante una recesión. Esta "destrucción creadora" obliga a sectores y empresas a reestructurarse o desaparecer.

Eso es lo que ocurrió, como recordarán los menos jóvenes, en los años ochenta, cuando tuvimos que llevar a cabo una fortísima reconversión industrial. Lo mismo hay que hacer ahora con el sector de la construcción o el turístico, entre otros. Han de transformarse desde modelos de negocio que en muchos casos son aún artesanales en verdaderas industrias. Como dije aquí en otra ocasión, se trata de mejorar el "modelo" productivo, no de cambiarlo. Eso exige una profunda reforma empresarial, en la que los protagonistas son los empresarios y trabajadores. Pero el sector público ha de ayudar mediante planes que fomenten esa reconversión y la reforma. Planes que también generan déficit público.

La cuarta R es la de la reforma de las instituciones y reglas que rigen la conducta de los agentes económicos, pero también de los actores políticos. Pretender que todos nuestros problemas se arreglen reformando las formas de contratación laboral o las pensiones es un despropósito, reflejo en muchos casos de una cierta pereza intelectual. Los problemas con las instituciones y reglas van más allá del mercado laboral. Una reforma evidente es la de los mecanismos de retribución de altos directivos. Si no se contempla la reforma desde una perspectiva amplia, la percepción de injusticia y agravio bloqueará cualquier avance en este terreno.

La última R es la del reequilibrio de las cuentas públicas. Es de sentido común que no se puede vivir mucho tiempo con niveles elevados de déficit y deuda. El riesgo sería la "portugalización" o "italianización" de nuestra economía, en el sentido en que esos dos países se estancaron a inicios de esta década por su elevado déficit e incapacidad de transformarse. La clave está en que los déficits a corto plazo vayan acompañados de políticas de recuperación, reconversión y reforma creíbles. Y que el reequilibrio afecte tanto a los ingresos como a los gastos. De hecho, hay margen para hacer de los gastos un instrumento socialmente más equitativo y eficiente.

¿Cuál es la estrategia más adecuada para combinar esas cinco R? Los manuales no nos lo dicen. La respuesta pertenece al campo del "arte" de la política. Tiene mucho que ver con el "olfato clínico" de los políticos, con su intuición acerca de lo que en cada momento es socialmente aceptable. Y con su decisión para hacerlo.

Hace falta política. Buena política.

La sombra de Aznar

2009-10-25T05:34:00.000-07:00

Muchos progresistas de la Región de Murcia y de España en general, lamentamos el cierre de uno de los blogs más lúcidos del pensamiento progresista: me refiero a La sombra de Aznar.

La primera vez que vi a Peperufo fue en la puerta del Ayuntamiento de Murcia durante los actos del Bassi-Bus, en aquellos días en los que la vergonzosa censura del gobierno regional a un artista movilizó muchas conciencias adormecidas. Lo primero que me llamó la atención de él fue su edad a tenor de la calidad y el profundo conocimiento de la política murciana que destilaban escritos. Advertido de su interés en preservar el anonimato, no quise molestarlo. Meses después cruzaríamos unas palabras en la presentación de la última publicación del Foro Ciudadano: La Región de Murcia Patas Arriba.

En su blog hemos disfrutado de un buen análisis político y económico, además de un magistral uso de la hemeroteca para desmontar las mentiras con las que un día tras otro nos atormentan las huestes de Valcárcel. Pero si algo he de destacar, es que ha tenido la valentía de analizar críticamente las miserias de la oposición progresista en nuestra Región, esas miserias que hacen que sea una mayoría en minoría, y que han molestado y no poco a aquellos que instalados en la mediocridad prefieren pasarse la vida mirándose al ombligo.

No seré yo quien intente convencerlo de seguir adelante. Cada cual tiene sus motivos, y se han de respetar. No estoy seguro de si este cierre se ha celebrado más en González Adalid o en Princesa, pero de lo que estoy muy seguro es de que el maltrecho progresismo murciano ha perdido mucho esta semana.

La falacia lógica del falso dilema

2009-10-21T04:13:00.000-07:00

Vamos a dar comienzo a una serie de posts a la que denominaré falacias habituales en la política y la economía. Trataremos entre otras la falacia post hoc (ergo propter hoc), la afirmación de lo consecuente o la falacia de la composición, otro clásico en economía. Hoy hablaremos de la falacia lógica del falso dilema, muy típica de las organizaciones políticas, que se resume en una tenebrosa afirmación:

"O estás con nosotros o estás contra nosotros"

Fuentes: Wikipedia, Lógica y Falacias

La falacia lógica del falso dilema (también conocida como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación) involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. En vez de tales simplificaciones extremistas suele ser más apropiado considerar el rango completo, como en la lógica difusa.

La falacia del falso dilema es una de las formas de uso incorrecto del operador lógico «o». Para otros usos incorrectos de este mismo operador, vea la falacia de la elección falsa.

Los falsos dilemas son muy comunes en política y economía. Con frecuencia se ocultan en preguntas retóricas, y entonces se vuelven similares a la falacia de la pregunta compleja. Veamos algunos ejemplos:

«Quien no suma resta»
«¿Bajará usted los impuestos o está en contra de las familias?»
«Si se opone a abaratar el despido se debe oponer a la reforma laboral»
«¿Votará usted a este partido o le dará alas al terrorismo?»
«¿Está usted con nosotros o con las fuerzas del mal?»
«En nuestra búsqueda de progreso económico y político todos subiremos, o bien todos bajaremos».
«O recuperamos el trato de usted al profesorado o no se recuperará su autoridad».

Y cerremos con mi falacia favorita:

"Si te opones a la reforma fiscal del Gobierno estás a favor de las tesis del Partido Popular"

¡¡ Esto me ha dicho una persona de gran formación y responsabilidad política y sindical esta semana !!

Elinor Ostrom, Nobel de Economía

2009-10-19T03:53:00.000-07:00

Aún no habíamos hablado del primer Nobel de economía concedido a una mujer, Elinor Ostrom. El profesor Mario Bunge nos explica por qué ha sido merecedora de este galardón en el diario argentino La Nación
Para quien quiera conocer más a fondo su aportación, es también recomendable leer a Paul Dragos Aligica, quien fue compañero suyo en la Universidad de Indiana [ir al texto].

Elinor Ostrom: un Nobel de Economía bien ganado
Mario Bunge
La Nación, 14 octubre 2009

Felicitaciones a los señores directores del Banco de Suecia y de la Academia Sueca de Ciencias. Esta vez acertaron al darle el premio 2009 a Elinor Ostrom. Ya era tiempo que se lo dieran a una socioeconomista progresista, en lugar de regalárselo a algún ideólogo cavernícola, como han acostumbrado hacerlo.

También era tiempo de que galardonaran a una mujer, la primera desde 1982, año en que premiaron a la socióloga Alva Myrdal, esposa y colaboradora de Gunnar Myrdal, premiado en 1974, y uno de los arquitectos del Estado sueco moderno.

¿Cuál es el principal mérito académico de la doctora Ostrom, profesora en Indiana University? Que estudió y propició la autogestión del bien común, tal como lo viene haciendo todos los jueves a mediodía el Tribunal de Aguas de Valencia, desde que lo instalaron los moros en el año 960.

¿Por qué importa este aspecto de la obra de Ostrom? Porque ha sido ignorado por casi todos los economistas políticos, no sólo los viejos conocidos de la derecha, sino también los marxistas, siempre enemigos de las cooperativas.

En efecto, casi todos los economistas reconocen sólo dos regímenes de propiedad: la privada y la estatal. No les interesa el tertium quid , la propiedad colectiva autogestionada, la que escapa tanto a la garra del gran capital como a la del Estado autoritario.

La economía política estándar propone los postulados siguientes:

1- Todos los bienes deberían ser de propiedad de particulares o corporaciones. (¿Por qué? Porque lo digo yo.)

2- El ojo del amo engorda al ganado: la propiedad sin dueño se deteriora, como lo demuestra la tragedia del bien común, tal como el ejido o el pastizal de la aldea. (¿Por qué? Porque lo dijo Garrett Hardin.)

3- El Estado debería ser mínimo: su única función debería ser garantizar el funcionamiento del mercado libre, o sea, el capitalismo sin reglas (Friedrich Hayek, premio Nobel 1974 y Milton Friedman, premio Nobel 1976).

Si hubiera popperianos de izquierda, acaso dirían que la contribución de Ostrom fue refutar el segundo postulado. Pero cualquiera podría argüir que refutar una proposición es lo mismo que confirmar su negación. No importa, sigamos.

En 1968 la prestigiosa revista Science publicó el artículo The tragedy of the commons , o sea, "La tragedia del bien común". Este hizo famoso a su autor, el ecólogo tejano Garrett Hardin, quien ya se había destacado por su defensa del principio sistémico "no puedes hacer una sola cosa" y su principio de exclusión competitiva (que discutimos en mi seminario de filosofía de la biología, en 1962, en la Universidad de Buenos Aires).

¿En qué consiste la tragedia de marras? Si todos los habitantes de una aldea tienen libre acceso a un pastizal común, todos pondrán a pastar tantos animales como puedan. De esta manera, el pasto no tendrá tiempo de volver a crecer, y el pastizal se acabará para mal de todos. La moraleja que sacó Hardin es que la propiedad sin propietario se deteriora hasta destruirse.

En su libro Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (1990), Elinor Ostrom refuta a Hardin. Lo hace recurriendo a ejemplos históricos de autogobierno de bienes comunes, tales como tierras comunales (como los ejidos mexicanos), bosques (como muchos en la India), acequias (como las del río Turia), pesquerías (como la del Maine) y tambos (como los del Gujurat).

El resultado neto es que lo que importa para preservar un bien no es la propiedad sino la administración. Tanto es así, que una empresa privada mal administrada no beneficia siquiera a sus propietarios. La economía experimental y la psicología social contemporáneas nos dan datos para explicar por qué tiene razón Elinor Ostrom y, por el mismo motivo, por qué no la tuvo Garrett Hardin.

En efecto, esas ciencias han demostrado que solamente una minoría procura siempre maximizar sus utilidades esperadas, sin importarle si perjudica al prójimo. La mayoría de los seres humanos somos considerados y cooperativos. Basta consultar el volumen colectivo Moral Sentiments and Material Interests: The Foundations of Cooperation in Economic Life , publicado en 2005 por los economistas Herbert Gintis, Robert Boyd, y Ernst Fehr.

En mi libro Filosofía política (2009) cito muchas veces la obra de Ostrom, que sintoniza con una parva de documentos sobre el funcionamiento de cooperativas de todo tipo dispersas por el mundo, en particular, los anuarios de la Alianza Internacional de Cooperativas y de la Oficina Internacional del Trabajo, que mantiene la ONU en Ginebra.

En resumen, profesora Ostrom: enhorabuena por haber contribuido a resaltar el lado angélico de la bestia humana, y por haber desprestigiado a la economía y la filosofía políticas que dan por sentado que todos somos rapiñadores y carroñeros. Era tiempo de que el Premio Nobel lo ganase quien cree que la economía y la política pueden ser beneficiosas para la mayoría si reemplazan el pesimismo de Hobbes por el optimismo de Rousseau, y la incompetencia del asesor financiero por la competencia del almacenero de la otra cuadra.

Mario Bunge es filósofo y físico, su último libro es Filosofía política. Solidaridad, cooperación y democracia integral. Editorial Gedisa. Permanentemente comprometido con los valores del laicismo republicano, el socialismo democrático y los derechos humanos, son memorables sus devastadoras críticas de las pretensiones pseudocientíficas de la teoría económica neoclásica ortodoxa y del psicoanálisis “charlacanista”.

Actualización del post. Incluyo este interesante artículo de Xavier Sala i Martin publicado en La Vanguardia donde comenta la "tragedia de los comunes" y la aportación de Ostrom:

La tragedia del bien comunal, de Xavier Sala i Martín en La Vanguardia

Se han fijado en que cuando vamos al restaurante en grupo y dividimos la cuenta entre todos, la factura es mucho más alta que cuando cada uno paga lo suyo? Si pagamos individualmente, todos evaluamos el beneficio y el coste de pedir langosta. Si el coste es demasiado alto, nos inclinamos por el pollo, que es más barato. Por el contrario, si el coste de la langosta se divide entre quince, ya no sale tan cara, por lo que decidimos pedirla. El problema es que todos los comensales piensan lo mismo, por lo que todos acaban comprando langosta (y copas, y puros) y la factura común acaba siendo estratosférica.

Este es un problema económico que se conoce como “la tragedia del bien comunal”. Los bienes comunales son aquellos que mucha gente puede utilizar a la vez: un parque, el mar, el bosque y los aparcamientos en las calles de la ciudad. Todos ellos comparten un fenómeno curioso: el beneficio es para el usuario, pero los costes se comparten entre todos.

Por ejemplo, si las tierras de pasto son comunales (como lo eran en la Europa medieval y todavía lo son en algunas zonas rurales), la hierba que come mi vaca me beneficia a mí, su propietario, porque me da mejor leche o mejores terneras. La destrucción que ocasiona mi vaca cuando come, sin embargo, es compartida por todos los demás propietarios, ya que sus vacas tienen menos pasto para comer. La tragedia de este tipo de situaciones es que, al ser los beneficios individuales y los costes compartidos, los usuarios tienden a poner demasiadas vacas y a sobreexplotar los recursos. Al final el pasto desaparece. Del mismo modo, los pescadores tienden a sobrepescar hasta que el mar se queda sin bancos de pesca, los leñadores tienden a cortar demasiados árboles hasta que nos quedamos sin bosques y cuando la factura es comunal, todos pedimos langosta, y se convierte en descomunal (y perdonen el fácil juego de palabras).

Para evitar la tragedia, se han propuesto dos tipos de soluciones. La primera es la privatización. Si la tierra de todos se divide en parcelas y nuestras vacas sólo puede pastar en nuestra granja, cada uno de nosotros se encargará de mantener un número de vacas que permita un pasto sostenible porque si este desaparece, desaparece el negocio. En el caso del restaurante, la solución es que cada uno pague lo suyo.

La privatización de los bienes comunales a veces es complicada por la naturaleza del bien en cuestión. Por ejemplo, es muy difícil dividir el mar en parcelas privadas. Para estos casos, las sociedades han encontrado otra solución: la intervención del Estado. El Estado se apropia del bien comunal (el mar), decide la cuota de pescado de cada uno y castiga con multas a los que se pasan. En el caso del restaurante, la solución consistiría en establecer una ley que prohibiera a los grupos de más de seis personas pedir langosta (una ley que seguro que le encantaría aprobar a la Generalitat actual, amante de regular y prohibir los comportamientos más recónditos del ser humano).

¿Por qué les explico todo esto? Pues porque el premio Nobel de Economía 2009 ha sido concedido a Elinor Ostrom, una politóloga que piensa en una tercera vía para evitar la tragedia del bien comunal: la cooperación. Si la gente que va a cenar en grupo lo hace repetidamente, son amigos y tienen sentido de la vergüenza, seguramente desarrollarán mecanismos para evitar que nadie se pase: el que pide langosta un día no es invitado el día siguiente, o se le recrimina en público o se habla entre todos para ponerse de acuerdo para que no pase.

Las investigaciones de Ostrom están entre la economía, la antropología y la ciencia política. Un ejemplo interesante ocurre con los pastos de los nómadas del centro de Asia. Los satélites detectaron hace años que el pasto en las zonas de Rusia y

China estaba desapareciendo mientras que los de Mongolia, no. Ostrom observó que en Rusia y China las tierras estaban colectivizadas mientras que las de Mongolia seguían siendo explotadas según las normas milenarias de las tribus de la zona (que compartían tierras y se respetaban entre ellas de tal modo que nadie se atrevía a perjudicar a las tribus vecinas). En 1980, China cambió de sistema y privatizó la explotación. Los satélites demostraron que los pastos no aumentaron. Con este ejemplo, Ostrom mostró que las soluciones encontradas por las tribus milenarias basadas en la cooperación y el respeto a veces son superiores a la privatización o a la intervención pública.

Ostrom no estaba entre los favoritos (lo escribo en masculino porque entre los favoritos no había ninguna mujer) a recibir el premio Nobel este año. Su contribución no es ni de las más citadas ni de las más conocidas del mundo. Yo, de hecho, confieso que no sabía quién era hasta el día que se le concedió el premio. Su metodología no es la más comúnmente aceptada por la profesión y sus conclusiones no parecen tan sólidas o bien probadas como las que la ortodoxia exige hoy en día. Pero, ya se sabe, a veces al Comité Nobel le gusta premiar las fronteras de la heterodoxia y eso, a la ortodoxia, no le gusta. Yo siempre he sido partidario de escuchar las ideas minoritarias, porque la ciencia no es democracia: en ciencia, que la mayoría piense una cosa no quiere decir que sea verdad. A veces, personas como Copérnico o Darwin están solos contra todos y… acaban teniendo razón. Bienvenido sea, pues, el premio Nobel a la señora Ostrom, no porque sea una mujer, sino porque nos enseña una nueva manera de enfocar la tragedia del bien comunal.

XAVIER SALA I MARTÍN, Columbia University, UPF y Fundació Umbele.

Rebélate contra la pobreza

2009-10-17T03:38:00.000-07:00

Un año más nos sumamos a los actos que se celebran anualmente para denunciar que, en pleno s. XXI, aún 1.000 millones de personas (esto es, la sexta parte de la humanidad), pase hambre.

Os invito a releer una reflexión que escribí hace ya algún tiempo titulada "El coste de oportunidad de 2,5 billones de €uros"

Valor económico de la educación, por Joaquín Estefanía

2009-10-13T00:24:00.000-07:00

En mi último post hablé de la evolución del gasto en educación por parte de la Administración Central del Estado. Hoy aparece en El País un artículo de Joaquín Estefanía con un sugerente título: "El valor económico de la educación". Aunque como bien remarca el autor la educación tiene un componente intangible que va mucho más allá de lo meramente económico, merece la pena leerlo.

El valor económico de la educación. Publicado en El País el 12 de octubre de 2009.

Hace poco se conocieron sendos informes del Banco Mundial y del Foro Económico Mundial que coincidían en la pérdida de competitividad de la economía española. Las causas de ello eran múltiples, entre ellas la necesidad de mejorar el modelo educativo. En relación con esta crisis tan profunda que estamos padeciendo se acentúa el valor económico de la educación.

Este valor no es el primero a tener en cuenta. La primera dimensión de la educación es la ciudadana; en una sociedad democrática la educación es una de las fórmulas de ciudadanía, y por tanto es un derecho. Otra dimensión es la social: es un elemento nivelador de primer orden, de igualdad de oportunidades, de integración y de cohesión social. Se dice que la mejor política social a largo plazo es la educación. La tercera dimensión es la económica; en estos momentos, en nuestro país hay nueve millones de estudiantes y más de 800.000 profesores. En coyunturas de recesión se manifiesta la importancia de la educación en su relación con el desempleo. Según la Encuesta de Población Activa (EPA), la tasa de paro entre los menos formados duplica a la de los universitarios; cuanto más elevado es el nivel educativo, menor es la pérdida de empleo. Quienes sólo lograron cursar primaria tienen una tasa de paro del 25,4%; quienes estudiaron la primera fase de secundaria registran un desempleo del 23,6%; para quienes finalizaron la segunda fase de secundaria el paro se acerca al 17,3%. Los universitarios son quienes menos sufren el desempleo, con un 9,5% de tasa de paro. Y entre los doctores el desempleo es aún menor.

La crisis económica ha tenido como característica singular la de homogeneizar algunos problemas a escala planetaria, pero cuando se salga definitivamente de la recesión cada sociedad se enfrentará a sus propios fantasmas. Los de España son principalmente la falta de competitividad y un porcentaje muy alto y absurdo de desempleo. Para combatirlos es para lo que se necesitan las reformas estructurales, entre ellas la de la educación. El nuevo modelo de crecimiento que se busca no se basa sólo en la educación, pero sin ella tampoco será posible. De ahí que el ministro de Educación, Ángel Gabilondo, esté empeñado en un pacto social y político que consiga mejorar, modernizar y estabilizar la educación. Veremos qué capacidad de sacrificios compartidos son capaces de hacer los que han de participar en él, en un puñado de asuntos cruciales que representan la clara inadecuación del sistema educativo.

Entre ellos hay un problema de financiación (aunque ni mucho menos es la única dificultad). Según la oficina estadística de la Comisión Europea, en 2005 el gasto en educación en relación con el PIB en la media de la Unión Europea suponía un 5,03%. España estaba en la cola con un 4,23% y por delante estaban países como Alemania (5,03%), Francia (5,65%), Italia (4,43%), Reino Unido (5,45%), Países Bajos y Finlandia. En 2009, la inversión del conjunto de las administraciones públicas en educación ascenderá a 52.000 millones de euros, es decir, un 4,95% del PIB, prácticamente el doble que en 2001 y tan sólo a poco más de una décima de la UE.

El diagnóstico de la situación lo ha proporcionado el último informe de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE). Más allá de los siniestros datos sobre el abandono y el fracaso escolar, que tanto se destacan, también hay otros muy representativos. Por ejemplo, el 49% de la población adulta sólo ha acabado la enseñanza obligatoria; el 51% de los españoles de entre 25 y 64 años tiene estudios postobligatorios, lo que supone que por primera vez este colectivo supera a quienes sólo han finalizado los estudios obligatorios; un 29% posee titulación superior y un 22% tiene estudios secundarios no obligatorios. Los titulados de formación profesional de grado superior han llegado al 14%, etcétera.

Habrá que seguir las vicisitudes de este pacto sobre la educación. Será un test central para saber quién asume como retórica y quién como realidad lo que el presidente del Gobierno escribía el pasado lunes en una carta abierta a los maestros: "Nunca antes nuestro porvenir ha dependido tanto de la educación, del conocimiento, de la capacidad creadora e innovadora, que son la base del bienestar y de un nuevo modelo de crecimiento económico".

El algodón no engaña (sobre el gasto en educación)

2009-10-06T04:31:00.000-07:00

Después de unas semanas de acontecimientos agridulces nos llega una magnífica noticia en cuanto a política presupuestaria: el presupuesto del Ministerio de Educación crecerá el año que viene un 2.8%, salvándose así de los recortes presupuestarios a los que obliga la crisis. La partida de becas, en particular, crece un 3,8% más hasta alcanzar los 1.400 millones de euros. [Leer más]

En mi último post, un empedernido seguidor derechista comentaba que este gobierno "no ha invertido en los temas que tanto reprocháis a Aznar: educación y justicia". Esto me dio una gran idea para este nuevo post, y es que lejos de dogmas partidistas, las estadísticas, como el algodón, no engañan.

En las siguientes filas recojo año a año los siguientes datos: presupuesto en educación (1) y crecimiento porcentual respecto al año anterior (2). A continuación recojo el PIB nominal a precios de mercado -sin descontar el efecto inflación- (3) y su crecimiento porcentual (4). Como resultado de dividir (1) entre (3) obtenemos el peso del gasto en educación del Gobierno central sobre el PIB. Los resultados saltan a la vista.

¿No ves la tabla entera? Pulsa aquí Gasto en Educación del MEC y participación en el PIB. 2004-2010

		2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
	1. Presupuesto MEC en educación (mill €)	1,311.73	1,115.85	1,200.37	1,357.32	1,516.30	1,615.30	1,935.00	2,440.00	2,831.00	3,121.00	3,209.00
	2. TV% respecto año anterior	---	-14.93%	7.58%	13.07%	11.71%	6.53%	19.79%	26.10%	16.02%	10.24%	2.82%
	3. PIB nominal pm (mill €)	630,263	680,678	729,206	782,929	841,042	908,450	980,954	1,052,730	1,088,502	1,044.962	1,058,400
	4. TV% PIB nominal a pm	8.68%	8.00%	7.13%	7.37%	7.42%	8.01%	7.98%	7.32%	3.40%	-4.00%	1.29%
	5. Gasto Educación / PIB (%)	0.2081%	0.1639%	0.1646%	0.1734%	0.1803%	0.1778%	0.1973%	0.2318%	0.2601%	0.2987%	0.3032%
	Fuente: INE y MEC.
	Notas: El PIB de 2009 está estimado suponiendo un crecimiento nominal del -4.00% para final de año
	El PIB de 2010 está estimado suponiendo un crecimiento nominal del 1.29% (Inflac. del 2% y crecimiento real del PIB del -0.70%, según el FMI)
	Resumen de los datos	2000-2004		2004-2010
	a) TV % total del periodo del Gasto en educación	15.60%		111.63%
	b) TV % total del periodo del PIB nominal a precios de mercado	33.44%		25.84%
	c) (a) / (b)	0.47		4.32

Conclusiones

1. Durante la última legislatura de Aznar, el PIB nominal (PIB real+inflación) creció en España un 33,44% mientras que la inversión en educación lo hizo sólo un 15,60%, esto es, menos de la mitad. A consecuencia de esto, el gasto en educación estatal (el que depende del gobierno central) como porcentaje del PIBcayó desde el 0,2081% en el año 2000 hasta el 0.1803% del PIB a finales de 2004.

2. Durante la legislatura y media del gobierno de Zapatero, el PIB nominal crece un 25.84%, mientras el gasto en educación crece un 111,63%. Esto es, el gasto en educación crece 4 veces más que el PIB. Como consecuencia de esto, la participacióndel gasto en educación sobre el PIB pasa del 0,1803% hasta el 0,3032%.

Aunque a veces pueda parecer lo contrario, no todos los gobiernos tienen las mismas preocupaciones.

Decepción fiscal (Impuestos para todos)

2009-09-26T12:43:00.000-07:00

Hoy se empieza a concretar por dónde va la reforma fiscal: se va a subir el IVA del 16% al 18% (tipo general ) y del 7% al 8% el tipo reducido (transporte, restaurantes, casi todos los alimentos, vivienda, butano...). Por otra parte, las rentas del capital suben desde el 18% aplicando dos tramos: tributarán al 19% los primeros 6.000 € y al 21% el resto [leer más sobre la reforma fiscal]

De esta manera, queda claro que la reforma se aparta de aquello que hasta ahora se había venido anunciando:

- Se dijo que no se iban a tocar las rentas del trabajo del IRPF y se ha hecho: hace un año puso la deducción de 400 € para todos (incluso para Botín), y ahora nos la quita a todos (incluso al que menos tiene). Por lo tanto SÍ se han tocado las rentas del trabajo del IRPF, afectando precisamente más a los más pobres, porque se puede tocar el tipo efectivo de tributación aunque no se toquen los tipos marginales, si se eliminan las deducciones. Se recaudarán con esta medida 5.700 millones de €, de los que las rentas superiores a 60.000 € sólo aportarán 300 millones.

- Se dijo que la reforma recaería sobre las clases adineradas, y no va a ser así: resulta que a través del IVA se pretende aumentar la recaudación 5.150 millones, mientras que con el cambio en la tributación del capital se recaudarán sólo 800 millones. El IVA es un impuesto indirecto y regresivo como ya expliqué en mi artículo La necesaria reforma fiscal. El IVA lo pagaremos todos, y supondrá un mayor coste para las rentas más bajas.

Antes de seguir repasemos los datos: 5.400 millones de € por rentas del trabajo en IRPF a pagar por las clases medias, 5.150 millones de IVA a pagar fundamentalmente por las clases medias y menos adineradas. 800 millones de rentas de capital y 300 de rentas del trabajo para las clases altas. Sospecho que alguien en el Gobierno no tiene claro qué es una clase media.

¿Qué es lo que no ha hecho el gobierno? Lo que no ha hecho ha sido tocar a los que de verdad parten el bacalao en este país:

- No tocan las SICAV, los exclusivos clubes de inversión de los ricos, que tributan el IS al 1%.
- No toca el tipo marginal máximo del IRPF, ése que pagan los que ganan más de 52.000 € y que sí que bajó dos puntos cuando llegó al poder.
- No toca la Ley Beckham (art. 93 de la LIRPF, por la cual gente como Cristiano Ronaldo tributa al fisco no al 43% sino al 24%, como si fuese un mileurista más).
- No se instituye un tipo superior de IVA sobre los bienes de lujo como yates, joyas o coches de gama alta.
- Después de insistir en la ONU en el problema del cambio climático, seguimos sin saber nada de la fiscalidad verde.
- No restituye el Impuesto del patrimonio, que nunca ha afectado a las clases medias por mucho que se empeñe en esto Leire Pajín . Y es que debemos recordar que de los 1.800 millones de € que se recaudaban con el impuesto, más de la mitad lo pagaban sólo el 3% del menos de un millón de españoles que estaban sometidos a él. Estos 35.000 españoles tienen patrimonios superiores a 1,5 millones de €uros (excluída vivienda habitual, negocio...). Y eso, señorita Pajín, no son clases medias.

En definitiva, siento que se desaprovecha una magnífica oportunidad de hacer una reforma fiscal progresiva y de izquierdas. No sólo digo yo esto: también lo dicen UGT o CCOO, FACUA, Ramón Cotarelo o Jordi Sevilla en su último post.

Quiero acabar el post con unas palabras de Jordi Sevilla en su última publicación y que también quiero hacer mías: "He pensado mucho si colgaba este post, explicitamente crítico, o no. Me he decidido por el sí por dos razones: quiero creer que vivo en una democracia que cumple la Constitución incluso cuando dice que los partidos políticos se deben regir por principios democráticos. Es decir, aceptando la discrepancia que intenta señalar lo que, honestamente, me parecen errores mejorables del Gobierno. Pero, en segundo lugar, porque me parece más leal con el proyecto real, decir las cosas en voz alta con ánimo de ser constructivo que callar o aplaudir en público y despellejar en privado. Y de todo hay en la viña del señor. Gracias."

Noticias relacionadas en elpais.com:

El peso de la subida de impuestos recaerá en las rentas medias y del trabajo

Las rentas de capital aportarán una pequeña parte de la recaudación extra

Plumas de ganso (excelente reflexión de Miguel Jiménez)

La crisis la pagaremos todos

Subir el IVA, mala idea

2009-09-17T00:44:00.000-07:00

La Ministra de Economía, Elena Salgado, anda sondeando el apoyo parlamentario a una posible subida del IVA [ver la noticia]. Como ampliación a mi artículo La necesaria reforma fiscal, me llega otro argumento, esta vez de los Inspectores de Hacienda que refuerza mi postura en contra de tocar el IVA: resulta que subir este impuesto, como ya se hizo durante la crisis de 1993, puede no incrementar la recaudación, sino el fraude fiscal, de forma que incluso la recaudación acabe cayendo -además de las distorsiones introducidas en el mercado-. Mucha culpa de esto la tiene la tributación por módulos.

La siguiente información es del diario Cinco Días, publicada el 15-09-09

Los Inspectores de Hacienda advierten que una subida del IVA puede suponer más fraude fiscal

El anuncio por parte del Gobierno de incrementar en 15.000 millones de euros los impuestos para poder hacer frente a la crítica situación de las Finanzas Públicas, con medidas como el aumento de Impuestos Especiales y del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), podría suponer un incremento del fraude fiscal en nuestro país, según la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE).

CincoDías.com - Madrid - 15/09/2009

Entre las subidas en las figuras impositivas que se contemplan para hacer frente a esta situación de "emergencia fiscal" se ha introducido en los últimos días la posibilidad de aumentar la imposición indirecta, es decir, los Impuestos Especiales y el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA).

Tal y como explican desde la organización, el gran incremento que se espera conseguir vía aumento de impuestos -15.000 millones de euros, ya adelantados por IHE en el mes de junio - no se podrán conseguir sólo con los Impuestos Especiales, por lo que expertos económicos prevén que el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) experimentará una subida de alrededor de dos puntos. Si bien es cierto que, hasta el momento, la vicepresidenta económica, Elena Salgado, no ha confirmado este punto, sí ha admitido que esta posibilidad se encuentra en estudio.

"Existe un debate público sobre la justicia de la imposición indirecta que, en principio, recae indiscriminadamente sobre el consumo de las personas sin tener en cuenta su nivel de renta, pero han aparecido expertos económicos que entienden que este aumento en el IVA es la menos mala de las soluciones para que la Hacienda Pública incremente sus ingresos, ya que con ello se prima el ahorro y se fomenta que las empresas exporten, lo que, en principio, es positivo para el crecimiento económico", añaden.

Con independencia del planteamiento de política fiscal que defienda cualquier opción política, es evidente que una subida de impuestos sólo puede estar justificada si se consigue el objetivo primordial de incrementar los ingresos públicos, generando el mínimo de distorsiones en el mercado. Sin embargo, para Inspectores de Hacienda (IHE) y en las actuales circunstancias, no está claro que esto vaya a ser así, de no tomarse otras medidas adicionales.

En general, el IVA es un impuesto que recae sobre el consumo. Sin embargo, por su mecánica, con este impuesto se exige a las empresas que vendan sus productos y servicios y se lo repercutan a los consumidores. Esto implica que una condición básica es que las empresas puedan repercutir este incremento en el consumidor final.

Los Inspectores consideran que si ante la ausencia de demanda, las empresas no pueden repercutir este incremento en los consumidores, el impuesto - de ingresarse - supondrá un "recorte del margen de la empresa, con independencia de que tenga beneficios o pérdidas. Si por esta razón, o por cualquier otra, el impuesto no se ingresa y se defrauda, no se habrá conseguido mejorar la situación financiera de la Hacienda Pública y, sin embargo, se habrá producido una importante distorsión y competencia desleal en el mercado".

La misma fuente añade que muchas empresas se han visto obligadas a reducir los precios y márgenes, incluso en productos tradicionalmente de demanda muy rígida, como por ejemplo, la alimentación. En estas condiciones, un incremento del Impuesto sobre el Valor Añadido puede suponer un coste mayor para las empresas, más que un aumento del precio a pagar por el consumidor final. En estas condiciones, las posibilidades de que el IVA no se llegue a ingresar efectivamente en la Hacienda Pública por defraudación o quiebra de la empresa, aumentan de forma importante.

En España, la última subida del Impuesto sobre el Valor Añadido (del 15 al 16%) tuvo lugar en plena crisis de 1993 (entrada en vigor 1-1-1995) y ello no se tradujo en un incremento de la recaudación, sino en un incremento exponencial del fraude fiscal, que llevó a una menor recaudación. Por otra parte, como ya advirtió la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE) en septiembre del año pasado, durante 2008 se produjo una caída de recaudación del IVA que sólo se podía explicar por el aumento del fraude fiscal y de la economía sumergida.

Aunque es cierto, como indican algunos expertos, que la Administración Tributaria funciona con más eficacia que en 1993, desafortunadamente también los defraudadores han sofisticado sus métodos y procedimientos desde entonces, con lo que el riesgo de fraude no ha disminuido.

Un impuesto muy sensible a la defraudación

Los Inspectores de Hacienda (IHE) llevan observando desde hace meses un importante incremento de la defraudación del IVA (y también del Impuesto de Sociedades), a través de facturas falsas, en muchas ocasiones originadas por la utilización abusiva del régimen de módulos, lo que denota que el IVA es uno de los impuestos cuya recaudación es más sensible a la defraudación.

Además, en el último año se ha tomado la decisión de no implantar con carácter obligatorio el envío de los libros registro de IVA por Internet, lo que hubiese supuesto una gran herramienta en la lucha contra el fraude. Sin embargo, sí se ha implantado el régimen de devolución mensual, que impone unas obligaciones adicionales de control a la Agencia Tributaria para conseguir que no se paguen indebidamente fondos públicos. Esta presión en el ámbito de las devoluciones es cada vez mayor, debido a la ausencia de liquidez de empresas y familias. Por razones de mecánica del impuesto, un incremento del tipo supone un mayor importe de las devoluciones.

Por todas estas razones, Inspectores de Hacienda del Estado (IHE) considera que un incremento de los tipos del IVA complicará las labores de la Administración Tributaria. Si no se toman medidas adicionales y no se dota con mayores medios materiales y humanos a la Agencia Tributaria, no es probable que el aumento del IVA se vaya a traducir en mayor recaudación, sino en más fraude y en una mayor competencia desleal a las empresas honradas, por parte de los defraudadores.

Además, todos estos mayores medios de control deberían ir necesariamente acompañados de una reforma de algunos sistemas de defraudación, como la utilización abusiva del régimen de módulos, o contra la utilización de tramas de defraudación intracomunitarias.

Más información

Cinco Días

El Economista

Finanzas.com

Noticias relacionadas, en Europa Press

CECU se opone a la subida del IVA porque mermará el poder adquisitivo de las familias

Comertia calcula que la subida del IVA hará caer el consumo 5 puntos más

Galbraith, sobre las organizaciones

2009-09-05T16:07:00.000-07:00

No puedo dejar de compartir con vosotros esta muy célebre frase de uno de los más grandes economistas y sociólogos de la historia:

"In any great organization it is far, far safer to be wrong with the majority than to be right alone."

"En cualquier gran organización es mucho más seguro estar equivocado con la mayoría que en lo cierto solo."

John Kenneth Galbraith (1908-2006) en The Guardian el 28-07-1989

Quien quiera sacarle más jugo a esta frase, lea los siguientes artículos (El País, 14-09-09):

El desconcierto se extiende en el PSOE.

La huída de ex-ministros continúa

La necesaria reforma fiscal

2009-09-02T02:38:00.000-07:00

Hace tiempo prometí una reflexión sobre la reforma fiscal. Hoy al final me he animado a escribir. Os dejo mi último artículo para la sección del Foro Ciudadano, publicado en el Diario La Opinión el 12 de septiembre de 2009.

Corren tiempos difíciles para las economías domésticas, y también para las cuentas públicas. La crisis ha hundido la recaudación impositiva por IRPF, IVA e Impuesto de Sociedades un 30%, mientras el gasto público ha crecido principalmente como consecuencia de las prestaciones por desempleo. Esta tijera ha hecho que España, que presumía hace no mucho de tener unas cuentas con superávit, afronte actualmente un agujero presupuestario que puede superar a finales de año los 100.000 millones de €, un 10% del PIB, triplicando así el límite del 3% establecido en la UE por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

Sin que cunda el alarmismo, pues es normal y recomendable que el presupuesto público actúe de contrapeso del ciclo económico, también es cierto que el gobierno debe tomar medidas para limitar este déficit. En tanto el ciclo no revierta, esto sólo es posible de dos formas: recortando el gasto público o aumentando la presión fiscal, que se sitúa en España en el 36,6% del PIB, frente al 44,5% de la UE-27, según Eurostat.

La política económica del gobierno Zapatero ha conjugado interesantes medidas con otras decisiones bastante desacertadas. Aciertos en lo referente a protección social, como las ayudas a dependientes y a la emancipación para jóvenes, la restitución de las deducciones por alquiler que en su día abolió Aznar o la nueva ayuda de 420 € a parados que hayan agotado su prestación, que Rajoy califica de “gracieta”. Entre los patinazos, el mayor ha sido sin duda la eliminación del Impuesto del Patrimonio, que pagaban las rentas más altas y que reportaba al fisco 1.800 millones de € anuales.

Mi objetivo hoy es reflexionar acerca de adónde debería apuntar la reforma fiscal de un partido que lleva en sus siglas el ser socialista y obrero, a la vez que ofrecer un contrapunto al consabido recetario liberal, ya saben, reducción del gasto, de impuestos y cotizaciones sociales a las empresas, aumento del IVA, flexibilización laboral y desregulación, que tan bien reflejó en este diario D. Ángel Martínez el pasado 9 de agosto.

En primer lugar, repasemos los efectos del Fondo de Inversión Local: 8.000 millones de € que si bien han contribuido con éxito a crear empleo (410.597 puestos), han sido en muchas ocasiones destinados por los ayuntamientos a obras de dudosa utilidad y nula capacidad de mejora de nuestro potencial productivo. Es ejemplar el caso de los repintados carriles bici de Valencia. La partida de 5.000 millones del próximo año debería concederse bajo la condición de ser invertida con más criterio.

Pasemos al controvertido tema de los impuestos, empezando por el de la renta. Rodrigo Rato redujo el tipo marginal máximo (el que actualmente pagan los que ganan más de 52.000 €) once puntos, del 56% al 45%. Solbes lo bajó 2 puntos más. No sería descabellada su revisión al alza hasta el 50%, cosa que por cierto sucede en países tan poco sospechosos de comunistas como Reino Unido o Japón. Mucho más preocupante no obstante es la conocida popularmente como “Ley Beckham” (art. 93 de la ley del IRPF), que permite a gente como Cristiano Ronaldo pagar al fisco no el 43%, sino el 24% de sus ganancias, como si de un mileurista se tratara. Esta disposición, absurda e inmoral, nos permite, eso sí, tener una liga repleta de estrellas.

No irán por aquí los tiros del gobierno, sino por la tributación del capital (intereses bancarios, dividendos, plusvalías de acciones o inmuebles, etc.). Hasta 2006 la tributación de estas rentas dependía del origen de ganancia y del plazo, yendo del 15% para dividendos o intereses al 35% que pagaban las plusvalías por transmisión de elementos patrimoniales. La reforma fijó un tipo único del 18%. Bien haría el gobierno en revisar esta cuestión, además de aplicar tipos sensiblemente mayores a las plusvalías generadas a corto plazo para desincentivar la especulación y no perjudicar al ahorro a largo plazo. No quisiera dejar este punto sin señalar la necesidad de modificar la famosa deducción universal de 400€ y el cheque-bebé para introducir progresividad en ellos, de forma que beneficien tan solo a quienes realmente los necesitan.

Pasemos al Impuesto del Patrimonio. El ínfimo 3,75% de los antiguos 941.000 declarantes del impuesto, aquellos con patrimonios superiores a 1,5 millones de €, aportaban el 50% de su recaudación total, según datos del Gestha. Estos declarantes no son precisamente clases medias, y el gobierno debería enmendar su error restituyendo el impuesto.

Hablando de grandes fortunas, éstas suelen canalizar sus inversiones a través de las Sociedades de Inversión en Capital Variable (SICAV), exclusivos clubes de inversión que requieren para su constitución un capital mínimo de 2,4 millones de € y que tributan por el Impuesto de Sociedades a un 1% (recordemos que el resto de sociedades lo hace al 25-30%). Estas sociedades, cuyo inversor principal suele ser una sociedad domiciliada en un paraíso fiscal, son una estructura perfecta para la evasión de impuestos ante la que el gobierno no debería seguir impasible un segundo más.

Pasemos ahora a las cosas que el gobierno no debería hacer: no se debe tocar el IVA, un impuesto aparentemente proporcional que en la práctica es regresivo considerado no sobre el consumo, sino sobre la renta de las familias. Esto sucede porque las familias con menos recursos son las que destinan un mayor porcentaje de su renta a consumir. Gravar más el consumo no parece por otra parte la mejor forma de reactivar la economía. Tampoco es conveniente tocar el Impuesto de Sociedades que ya se redujo 5 puntos y que permite tributar incluso al 20% a aquellas pymes que creen empleo. Adicionalmente, se debe huir de aquellos que quieren poner en peligro la sostenibilidad de nuestra Seguridad Social pidiendo rebajas en los tipos de cotización empresarial.

Quiero acabar con el reto más importante: reducir la economía sumergida del 20-22% hasta los niveles europeos del 10-12% reportaría según los Técnicos Financieros de Hacienda ingresos por un montante de 30.000 millones de €, más 15.000 millones adicionales a la Seguridad Social. Como nos dice la DGT, ¿por qué no lo hacemos?

Zalamea, Fuente Obejuna, ZP y la SGAE

2009-08-20T03:26:00.000-07:00

La última de la SGAE parece ya surrealismo propio de una película de los hermanos Marx, un tebeo de Mortadelo y Filemón o un gag de la Hora Chanante, pero es la cruda realidad.

Resulta que después de reclamar al pueblo de Zalamea (Badajoz) 24.000 € por la representación anual de El Alcalde de Zalamea de Calderón de la Barca, ahora quieren cobrarle al ayuntamiento de Fuente Obejuna (Córdoba) otros 31.900 € por su representación de Fuenteovejuna de Lope de Vega. La cuestión es que sospecho que ni el bueno de Calderón ni el pobre de Lope van a ver un €uro de ese canon, que se repartirán gustosos Teddy Bautista, Ramoncín y otros grandes creadores de nuestro país.

Parece ser que Olmedo (Valladolid) es la siguiente en el punto de mira: la SGAE le reclama 1.200 € por representar El Caballero de Olmedo, obra ésta de 1620 y también de Lope de Vega. Está claro que así es como se defiende la cultura y los creadores en España.

Y antes de acabar me hago una pregunta: ¿me puede alguien explicar por qué tiene también mi familia, que regenta un pequeño restaurante, que pagar el impuesto revolucionario a la SGAE por tener una televisión en la que lo único que se proyecta es programación de canales en abierto?

Haría muy pero que muy bien nuestro presidente ZP en revisar su romance con esta asociación de l@d#on€$, pues mucho me temo que le supone una sangría no menuda de votos.

Artículo interesante:

Lo que sabemos y lo que deberíamos saber de la SGAE

El socialismo para ricos de EEUU

2009-07-09T04:52:00.000-07:00

Joseph Stiglitz, profesor de Columbia y Nobel de Economía en 2001, nos cuenta, sin pelos en la lengua, su opinión sobre el socialismo para ricos que se practica en EEUU, a propósito de las estrategias de rescate del sistema financiero y los perversos incentivos que introducen en un sistema que privatiza los beneficios y socializa las pérdidas. La estrategia de EEUU, por cierto no difiere mucho de la vieja Europa, donde todo se está cambiando para que todo siga igual que antes de la crisis. El próximo día hablaré de la opinión que me merece la no reforma fiscal en España, y la reticencia del gobierno a aumentar el tipo marginal máximo del IRPF (en Reino Unido va a subir del 40% al 50%) o modificar disposiciones tan lamentables como la "Ley Beckham"

El socialismo para ricos de Estados Unidos, por Joseph Stiglitz

Publicado en El País Negocios el 21 de junio de 2009.

Con todo lo que se está hablando sobre los brotes verdes de la recuperación económica, los bancos de Estados Unidos tratan de repeler los intentos de someterlos a regulación. Aunque los políticos hablen de comprometerse a llevar a cabo una reforma regulatoria para evitar que se repita la crisis, éste es un asunto en el que el diablo realmente se oculta en los detalles, y los bancos harán acopio de toda la fuerza que les quede para asegurarse de que tienen margen de sobra para seguir como antes.

El viejo sistema funcionaba bien para los bancos (aunque no para sus accionistas), así que ¿por qué iban a querer un cambio? De hecho, los esfuerzos por sacarlos a flote han invertido tan poco tiempo en pensar en la clase de sistema financiero que queremos para después de la crisis que vamos a terminar con un sistema bancario que es menos competitivo y en el que los grandes bancos que eran demasiado grandes para hundirse serán aún más grandes.

Desde hace mucho se es consciente de que esos bancos que son demasiado grandes para hundirse son también demasiado grandes para poder controlarlos. Ése es uno de los motivos por los que el rendimiento de varios de ellos ha sido tan desastroso. Cuando se hunden, el Gobierno organiza una reestructuración financiera y les proporciona garantías para los depósitos, con lo que adquiere una participación en su futuro. Las autoridades saben que si esperan demasiado es probable que los bancos zombies o casi zombies -con poco o ningún valor neto, pero a los que se trata como si fueran instituciones viables- "apuesten por la resurrección". Si hacen grandes apuestas y ganan, se largan con la recaudación; si les salen mal, el Gobierno paga la cuenta.

Esto no es simplemente una teoría; es una lección que aprendimos, a un alto precio, durante la crisis de las cajas de ahorro de Estados Unidos en los años ochenta. Cuando el cajero automático dice "fondos insuficientes", el Gobierno no quiere que eso signifique que es el banco, y no la cuenta corriente, el que está sin dinero, así que interviene antes de que la caja esté vacía. En una reestructuración económica, lo habitual es que los accionistas se queden sin un duro, y los propietarios de bonos se conviertan en los nuevos accionistas. A veces, el Gobierno se ve obligado a proporcionar fondos adicionales, o tiene que haber un nuevo inversor que esté dispuesto a hacerse cargo del banco que se ha hundido.

Sin embargo, la Administración de Obama ha introducido un nuevo concepto: demasiado grande para ser sometido a una reestructuración financiera. El Gobierno sostiene que se desataría el caos si con estos grandes bancos intentáramos jugar según las reglas de juego habituales. Los mercados serían presa del pánico. Así que no sólo no podemos tocar a los propietarios de bonos, sino que ni siquiera podemos tocar a los accionistas (aunque la mayor parte del valor real de las acciones sea un mero reflejo de una apuesta basada en una ayuda financiera del Gobierno).

Creo que esa opinión es errónea. Pienso que la Administración de Obama ha sucumbido a la presión política y a los augurios pesimistas de los grandes bancos que explotan el miedo. Como consecuencia, el Gobierno ha confundido rescatar a los banqueros y sus accionistas con rescatar los bancos.

La reestructuración da a los bancos la oportunidad de empezar de cero: los nuevos posibles inversores (ya sean propietarios de capital o de instrumentos de deuda) tendrán más confianza, otros bancos estarán más dispuestos a concederles préstamos y ellos estarán más dispuestos a prestar dinero a otros. Los propietarios de bonos se beneficiarán de una reestructuración ordenada, y si el valor de los activos es verdaderamente más alto de lo que cree el mercado (y los analistas externos), al final cosecharán las ganancias.

Pero lo que está claro es que los costes actuales y futuros de la estrategia de Obama son muy elevados (y, por el momento, no han alcanzado su limitado objetivo de reactivar el préstamo). El contribuyente ha tenido que apoquinar miles de millones, y ha proporcionado miles de millones más en garantías, facturas que es probable que haya que pagar en el futuro.

Reescribir las normas de la economía de mercado (de un modo que ha beneficiado a aquellos que han causado tanto dolor a toda la economía mundial) no sólo es caro desde el punto de vista financiero, sino que es algo peor. La mayoría de los estadounidenses lo consideran terriblemente injusto, especialmente después de haber visto a los bancos desviar los miles de millones destinados a permitirles reactivar el préstamo hacia pagos de primas y dividendos gigantescos. Romper el pacto social es algo que no debería hacerse a la ligera.

Pero esta nueva forma de sucedáneo del capitalismo, según la cual las pérdidas se socializan y los beneficios se privatizan, está condenada al fracaso. Los incentivos están distorsionados. No hay disciplina de mercado. Los bancos "demasiado grandes para ser reestructurados" saben que pueden apostar impunemente (y, con la Reserva Federal proporcionando dinero a unos tipos de interés cercanos a cero, hay fondos de sobra para hacerlo).

Algunos han llamado a este nuevo régimen económico "socialismo con características estadounidenses". Pero el socialismo se preocupa por los individuos corrientes. En cambio, Estados Unidos ha proporcionado poca ayuda a los millones de estadounidenses que están perdiendo sus hogares. Los trabajadores que se quedan en paro sólo se benefician de ayudas limitadas por desempleo durante 39 semanas, y luego son abandonados a su suerte. Y cuando pierden su empleo, la mayoría de ellos también pierden su seguro médico.

Estados Unidos ha ampliado su colchón de seguridad empresarial de una forma que no tiene precedentes, desde los bancos comerciales hasta los de inversión, luego a los seguros y ahora a los automóviles, sin que haya un límite a la vista. En realidad, esto no es socialismo, sino una prolongación de la arraigada asistencia social a las empresas. Los ricos y poderosos acuden al Gobierno para que les ayude siempre que pueden, mientras que los individuos necesitados reciben poca protección social.

Tenemos que terminar con los bancos "demasiado grandes para hundirse"; no hay pruebas de que estos gigantes reporten beneficios sociales que estén en consonancia con los costes que han impuesto a otros. Y si no nos deshacemos de ellos, tenemos que limitar estrictamente lo que hacen. No se les puede permitir que hagan lo mismo que han hecho en el pasado: apostar a costa de otros.

Joseph E. Stiglitz, catedrático de Economía de la Universidad de Columbia, encabeza una comisión de la ONU que estudia reformas del sistema monetario y financiero internacional. (C) Project Syndicate, 2009. Traducción de NewsClips

La culpa la tiene Reagan, por Paul Krugman

2009-06-30T03:46:00.000-07:00

Hace tiempo que no reproduzco en este blog ningún artículo del profesor Krugman. El de esta semana es muy ilustrativo, pues lejos de los análisis más superficiales sobre la situación actual que inundan periódicos y blogs, va a la esencia del problema: el giro en los años 80 hacia las políticas ultraliberales de Reagan o Thatcher, que nos han condenado a repetir la historia de los años 30. Es por otra parte muy curioso que los economistas liberales, aparentemente tan celosos de mantener el equilibrio presupuestario y no incurrir en déficits han sido precisamente los gurús intelectuales en las épocas en las que más se ha disparado la deuda pública en EEUU (gobiernos republicanos de Reagan y G.W.Bush). Cuando el aumento del déficit viene no por el aumento del gasto sino por la reducción de impuestos a las clases más pudientes, se ve sin duda con ojos más indulgentes por parte de estos señores.
Al final os dejo otro interesante artículo del catedrático de política económica Antón Costas ahondando en el mismo tema. Espero que os guste.

La culpa la tiene Reagan, por Paul Krugman
Publicado en El País negocios el 28/06/09

Esta ley es la más importante de los últimos 50 años para las instituciones financieras. Proporciona una solución a largo plazo a las instituciones de ahorro con problemas.

En general, pienso que nos ha tocado el gordo". Esto es lo que declaró Ronald Reagan en 1982, cuando firmó la Ley Garn-St. Germain para Entidades de Ahorro.

Resulta que se equivocó en lo de que se habían resuelto los problemas de las entidades de ahorro. Por el contrario, la ley convirtió los modestos problemas de las cajas de ahorro en una catástrofe en toda regla. Pero tenía razón respecto a la importancia de la legislación. Y en cuanto al gordo, bueno, llegó por fin más de 25 años después, convertido en la peor crisis económica desde la Gran Depresión.

Porque cuanto más se buscan los orígenes del desastre actual, más claro queda que el principal giro equivocado -el que hizo que la crisis fuera inevitable- se dio a principios de la década de 1980, en los años de Reagan.

Los ataques a la reaganomía se centran por lo general en la creciente desigualdad y en la irresponsabilidad fiscal. De hecho, Reagan dio comienzo a una era en la que una pequeña minoría se enriqueció enormemente, mientras que las familias trabajadoras sólo experimentaron una exigua mejora. También rompió con las antiguas normas de prudencia fiscal.

Respecto a esto último: tradicionalmente, el Gobierno estadounidense sólo ha incurrido en un déficit presupuestario significativo en tiempos de guerra o de emergencia económica. La deuda federal como porcentaje del PIB no paró de caer desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 1980. Pero el endeudamiento empezó a aumentar con Reagan, volvió a caer en los años de Clinton y reanudó su ascenso durante el Gobierno de Bush, dejándonos mal preparados para la emergencia que ahora tenemos encima.

Sin embargo, el aumento de la deuda pública fue pequeño en comparación con el incremento de la deuda privada, posibilitado por la liberalización financiera. El cambio de las normas financieras estadounidenses fue el mayor legado de Reagan. Y es el regalo que sigue vigente.

La consecuencia inmediata de la Ley Garn-St. Germain fue, como he dicho, convertir el problema de las entidades de ahorro en una catástrofe. La crisis de las cajas de ahorro se ha eliminado de la hagiografía de Reagan, pero el hecho es que la liberalización dio al sector -cuyos depósitos tenían garantía federal- licencia para apostar con el dinero de los contribuyentes, en el mejor de los casos, o simplemente para expoliarlo, en el peor. Cuando el Gobierno cerró los libros contables sobre el asunto, los ciudadanos habían perdido 130.000 millones de dólares, y por entonces ésa era una cantidad enorme de dinero.

Pero están además las consecuencias a largo plazo. Los cambios legislativos de la era de Reagan básicamente pusieron fin a las restricciones del préstamo hipotecario establecidas durante el New Deal; unas restricciones que, en concreto, limitaban la capacidad de las familias para comprar viviendas sin adelantar una cantidad importante de dinero.

Estas restricciones las impusieron en la década de 1930 unos líderes políticos que acababan de experimentar una terrible crisis financiera e intentaban impedir otra. Pero en 1980, los recuerdos de la Depresión se habían esfumado. El Gobierno, declaró Reagan, es el problema, no la solución; hay que dar rienda suelta a la magia del mercado. Y así se eliminaron las normas de precaución.

Esto, unido a unos criterios de préstamo más flexibles para otros tipos de créditos al consumo, provocó un cambio radical en el comportamiento estadounidense. No siempre hemos sido una nación de grandes deudas y pocos ahorros; en la década de 1970, los estadounidenses ahorraban casi el 10% de sus ingresos, algo más que en la década de 1960. Fue después de la liberalización de Reagan cuando el ahorro empezó a desaparecer del modo de vida estadounidense, culminando con la tasa de ahorro nula que predominaba en vísperas de la gran crisis. La deuda de las familias alcanzaba sólo el 60% de la renta cuando Reagan asumió la presidencia, aproximadamente igual que durante el Gobierno de Kennedy. En 2007 había aumentado hasta un 119%.

Todo esto, se nos aseguraba, era bueno: es verdad que los estadounidenses acumulaban deudas y no ahorraban nada de su renta, pero sus finanzas parecían ir bien si teníamos en cuenta la subida de valor de sus viviendas y de sus carteras bursátiles. Vaya.

Las causas inmediatas de la crisis económica actual se encuentran sin lugar a dudas en acontecimientos que se produjeron mucho después de que Reagan dejase el poder: en la abundancia mundial de ahorros creada por el superávit en China y en otros países, y en la gigantesca burbuja inmobiliaria que esa abundancia de ahorros ayudó a inflar.

Pero fue la explosión del endeudamiento a lo largo del cuarto de siglo anterior lo que hizo que la economía estadounidense se volviera tan vulnerable. Muchos de los que habían pedido préstamos que estaban por encima de sus límites tenían a la fuerza que dejar de pagarlos cuando la burbuja se pinchó y el desempleo empezó a aumentar.

Esta morosidad provocó a su vez caos en un sistema financiero que -también gracias a la liberalización de Reagan- había asumido demasiados riesgos con demasiado poco capital.

En los tiempos que corren, se puede echar la culpa a muchos. Pero los principales causantes del caos en el que nos encontramos fueron Reagan y su círculo de asesores, hombres que olvidaron las lecciones de la última gran crisis financiera de Estados Unidos, y condenaron al resto de nosotros a repetirla.

También muy interesante:
Paisaje después de la batalla, por Antón Costas

Los nietos de Keynes, por Gonzalo Pontón

2009-06-30T00:14:00.000-07:00

La "verdadera interpretación de los hechos" de estos mandarines de la economía [los macroeconomistas neoclásicos] es que lo que ha pasado "era imposible que sucediera". Ácido artículo en el que Pontón pega un repaso a gurús de la desregulación y ayatolás de las "expectativas racionales". Interesante toque de atención sobre cuál debe ser el papel del economista como científico social.

Publicado por GONZALO PONTÓN en El País el 08/06/2009

La depresión mundial reinante, la enorme anomalía del desempleo en un mundo lleno de necesidades, los desastrosos errores cometidos... nos ciegan para ver lo que está sucediendo bajo la superficie y nos impiden alcanzar la verdadera interpretación de los hechos". No, la cita no es de Paul Krugman, ni tampoco de Joe Stiglitz, ni se refiere a la neoplasia que padece ahora la economía global. Quien así se expresa es Keynes, en una conferencia pronunciada en Madrid en junio de 1930 titulada Las posibilidades económicas de nuestros nietos.

Pues bien, ahora los nietos de Keynes ya saben cuáles son esas posibilidades: más de lo mismo. Tras centenares, miles, de artículos y bastantes libros sobre la actual crisis económica, parece haber un consenso general sobre la sintomatología de la enfermedad: estenosis aguda de los mercados financieros, severa arritmia de los equilibrios globales, trombosis en las vías arteriales del dinero por la toxicidad de la deuda, colapso del empleo y metástasis generalizada.

No hay, en cambio, unanimidad sobre la patogenia: unos dicen que las tercianas del ciclo económico no habían sido erradicadas, otros, que las "expectativas económicas racionales" han sufrido un ictus, otros, aun, apuntan a una inmunodeficiencia adquirida del mercado.

Y mucho menos hay consenso sobre la terapéutica: antitérmicos para los tipos de interés o hipotensores para los impuestos, transfusiones de dinero directamente en vena o por vía parenteral, vitamina B12 para la demanda agregada o prozac para estimular la serotonina del consumidor...

Pero, desde luego, lo que no se ha visto es una asunción pública de responsabilidades por parte de los facultativos de guardia, que no advirtieron las primeras manifestaciones del desorden celular, ni de los internistas, que causaron daños yatrogénicos, ni de los especialistas, que favorecieron los intereses de la dirección del centro.

Los filósofos morales nos han mostrado el camino hacia la "vida buena" sin ocultar los males del recorrido. En términos económicos, se trataría de pasar del estadio de la necesidad al estadio de la "estabilización" (Keynes), o del estadio de la desigualdad al estadio del "comunismo" (Marx). Para llegar a puerto habría que sufrir una transición en la que se perderían libertades individuales: según Keynes, durante la etapa capitalista; según Marx, durante la dictadura del proletariado.

Ahora ya sabemos, por experiencia histórica, que la "dictadura del proletariado" nunca se produjo, pero sí la pérdida casi absoluta de las libertades individuales a manos de los dirigentes, burócratas y aparatchikis del régimen soviético.Dado el estadio evolutivo de la especie humana en que nos encontramos, parece que no estamos en condiciones de concebir otra transición posible hacia la "vida buena" que el capitalismo. Sea, pero no aceptemos que sus dirigentes, sus burócratas y sus aparatchikis impidan o prostituyan el estadio de transición. Me estoy refiriendo a los macroeconomistas, sobre todo a los de la escuela neoclásica, que son los que tienen más poder en los gobiernos, los bancos centrales, las entidades de crédito, los mercados de valores o las agencias de calificación del riesgo.

La "verdadera interpretación de los hechos" de estos mandarines de la economía es que lo que ha pasado "era imposible que sucediera". ¿Por qué? Por dos razones fundamentales: primera, porque el mercado es eficiente, se autorregula y, más pronto o más tarde, corrige sus fallos; segunda, porque es imposible que los mercados financieros valoren mal los activos, y por eso apenas requieren regulación. No crean que éstos son postulados exclusivos de los economistas neoclásicos, o "de agua dulce" (los de Chicago); también los neokeynesianos se tragaron en buena parte lo de las "expectativas económicas racionales". Éstas se deducen de modelos econométricos capaces en teoría de prever todas las contingencias futuras, incluido el riesgo, las variables aleatorias y los factores estocásticos. Sin embargo, Alan Greenspan, gurú de los economistas "de agua dulce", para tratar de explicar este inmenso fallo del mercado, ha dicho que "los modelos de gestión del riesgo son aún demasiado simples para capturar la entera dimensión de las variables críticas que gobiernan la realidad económica", y ha reconocido que la gestión monetaria de la Reserva Federal "se había basado en una imperfection" (la regulación innecesaria). Así, pues, ¿toda la tesis del mercado eficiente se basaba en una impostura intelectual? Apaga y vámonos.

En cuanto a la falta de regulación de las entidades financieras ("lo que está sucediendo bajo la superficie") se sorprenden de que un "caballero" como Bernie Madoff resultara ser un chorizo. ¿De veras no habían oído hablar nunca de John Law, de John Blunt, de Necker o de Cabarrús? ¿Ni tampoco de Charles Ponzi, Bernard Cornfeld, Drexel Burnham o Michael Milken? Dicen que es algo que no se va a repetir: "¡Ay, Federico García, llama a la Guardia Civil!".

Ante tanta impostura ¿cómo es que la sociedad no dirige su indignación hacia estos popes? No toleramos los errores médicos garrafales que causan un mal. Y nos hubiéramos enfurecido con las autoridades sanitarias si no hubieran reaccionado preventivamente ante una amenaza tóxica como la gripe H1N1. ¿Por qué no lo hacemos con quienes no tomaron medidas para prevenir la deuda tóxica?

El profesor Robert Skidelsky, gran biógrafo de Keynes, está ultimando un libro sobre The Return of the Master en el que sostiene que el fracaso intelectual de esta crisis es responsabilidad de los economistas. Para él la economía es hoy una disciplina regresiva envuelta en el cartón piedra de las matemáticas y sugiere que se separen en distintas facultades los estudios de macro y de microeconomía.

Es un hecho que muchos macroeconomistas engreídos han abusado de la fiabilidad de sus modelos. En realidad, la carne de los modelos econométricos la pone la estadística, y la guarnición, un aparato matemático que no deja de ser una taquigrafía para escribir menos páginas y que, muchas veces, no es más que una tramposa deturpación de las matemáticas como ha denunciado en su libro L'illusion économique el profesor Bernard Guerrien. Eso sí, las pocas páginas que deja libres de ecuaciones están escritas en una jerga pretendidamente segregacionista que, a estas alturas, resulta tan casposa como insultante.

No cabe la menor duda de que los economistas tienen un gran papel que desempeñar junto al resto de científicos sociales para mejorar el mundo, pero deberían dejar atrás su obsesión, un tanto infantil, de querer parecer científicos naturales, porque esa pretensión, después de Kurt Gödel, resulta irrisoria, cuando no patética. Deberían entender su ciencia como la concibe el profesor Alfredo Pastor en su libro La ciencia humilde, porque siempre hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que caben en nuestra filosofía.

Quizás así algún día podrían ser tan útiles para la sociedad como los dentistas, máximo honor al que aspiraba para sus colegas aquel burgués británico, culto, refinado y extraordinariamente inteligente que se llamó John Maynard Keynes.

Gonzalo Pontón es el fundador de la editorial Crítica.

La caída del tigre celta

2009-06-17T09:04:00.000-07:00

Interesante artículo sobre cómo está viviéndose la crisis en un país con una política económica marcadamente liberal como es Irlanda. El sueño irlandés se ha convertido en una pesadilla. Tomen buena nota los tenaces neocons españoles.

Años de políticas ultraliberales han debilitado el Estado y hundido los servicios sociales
El sueño que el PP pretendía para España sume a Irlanda en una pesadilla
S.C. Publicado en Elplural.com el 21 de abril de 2009

Irlanda, cuyo crecimiento les valió el sobrenombre de “tigre celta” en alusión a los pujantes economías asiáticas, es ahora uno de los países europeos que más está sufriendo los rigores de la crisis. Su PIB se hunde, los precios caen y el paro se dispara y en la mayor parte de los indicadores empeora la media europea. La quiebra de todo tipo de negocios es visible en la calle, la delincuencia y el consumo de drogas aumentan y se toman medidas contra los extranjeros en un país que lleva a gala ser tierra de emigrantes. El modelo en el que se basó el crecimiento irlandés tiene algunos paralelismos con España, como la burbuja inmobiliaria, sin embargo existen diferencias importantes, y es que en la isla tienen que afrontar la crisis sin apenas presencia gubernamental y deteriorados servicios sociales, tras años de adelgazamiento del Estado a través de políticas ultraliberales. Era el modelo que defendían abiertamente Aznar o Aguirre, citando frecuentemente el “milagro” irlandés, y que ahora siguen reivindicando aunque obviando las penalidades de Dublín.

Irlanda se enriqueció rápidamente con un modelo económico basado en impuestos bajos, incentivos a la inversión, un euro fuerte o el rigor presupuestario basado en el recorte en las inversiones de los servicios sociales. Algunas grandes empresas acudieron atraídas por las ventajas fiscales, se importó mano de obra, especialmente la procedente de otro país católico como Polonia y los intereses bajos llevaron a inversiones generalizadas en ladrillo. El valor de las casas había aumentado hasta en diez veces su valor desde el inicio del boom.

Hundimiento del PIB hasta del 8%

“Una década y media de boom cambió por completo la sociedad, la cultura e incluso la religión; una nación de campesinos se convirtió en otra de especuladores inmobiliarios que conducían Porsches y compraban pisos en Bucarest y Sofía con créditos que los bancos concedían encantados”, resume el ex banquero John O’Keefe según recoge La Vanguardia. En un extenso reportaje el diario da cuenta de las cifras de la bonanza precedentes y las actuales del hundimiento, así como de la erosión social que se traduce en rupturas familiares, aumento de la mendicidad y del consumo de drogas, y es que Irlanda cuenta con algunos de los peores registros económicos de la UE. En 2008 el PIB cayó 3% y las estimaciones para este año son de una contracción de hasta el 8% -en España el Gobierno contempla un descenso del 1,6% y las previsiones más pesimistas del Banco de España de un 3%-. A pesar de la intervención gubernamental se mantiene la incertidumbre sobre los depósitos bancarios, y es que el respaldo de todos ellos costaría el 250% de la producción anual.

Deuda privada disparada

En la actualidad, las familias irlandesas deben el 200% del PIB nacional, la cifra más alta del mundo desarrollado. Irlanda es, después de España, el país europeo que más rápidamente destruye empleo. La diferencia con nuestro país es que allí los parados sólo pueden cobrar 15 meses de desempleo -24 en España- y se encuentran con unos deteriorados servicios sociales tras años de recortes por la ortodoxia ultraliberal. El Estado no dispone de margen para recurrir al gasto público para impulsar su paralizada economía. Si en tiempos de bonanza, el Gobierno insistía en bajar impuestos, ahora los sube a pesar del riego de ahogar a sus contribuyentes, precisamente ahora, pero el déficit apremia.

Repliegue interior

Ahora, Irlanda acaba de endurecer las leyes de inmigración para algunas profesiones en un intento por proteger los empleos locales pero también de tranquilizar a una opinión pública cada vez más xenófoba en medio de las dificultades pero que estuvo durante años demandando mano obra barata.

Espejo roto en el que el PP se sigue mirando

Irlanda fue durante años el espejo en el que se miró el Gobierno del PP, y de hecho sus dirigentes y medios afines lo presentaban recurrentemente como el ejemplo a seguir. No hace mucho, Aguirre celebraba sobre Irlanda que el “milagro económico tuvo su origen políticas liberales”, denostando “el intervencionismo, el nacionalismo económico o cualquier variedad conocida o por conocer del populismo, del socialismo o del comunismo”. Ahora Irlanda interviene bancos y nacionaliza el empleo. Y Aznar sigue reivindicando menos Estado, menos “colectivismo”, facilitar el despido y cuestionar las prestaciones por desempleo.

Europa es de derechas, por Joaquín Estefanía

2009-06-01T04:15:00.000-07:00

Interesante artículo de Estefanía que reflexiona sobre la política económica de la UE en la crisis actual y sobre hacia dónde debe ir Europa en el futuro.

Por JOAQUÍN ESTEFANÍA. Publicado en El País el 01/06/2009

La mayoría de los Gobiernos de los 27 países de la Unión Europea (UE) son de derechas; de derechas es la mayoría del Consejo Europeo, y el presidente de la Comisión, Durão Barroso, fue el cuarto mosquetero (y anfitrión) de la foto de las Azores, que dio el visto bueno a la invasión de Irak; por último, la mayoría del Parlamento Europeo, que se renueva dentro de unos días, es mayoritariamente de centro derecha.

A algunos ciudadanos españoles de más de una generación, que siempre identificaron Europa con las libertades perdidas durante el franquismo (la ciudadanía política y civil) y con la creación del Estado de bienestar (la ciudadanía social) -y que siempre vincularon a Europa con un proyecto progresista- parece olvidárseles esta realidad ideológica. Las elecciones al Parlamento Europeo, del que dependen ya más de la mitad de las iniciativas legislativas que afectan a la vida cotidiana de los europeos, son la oportunidad de limitar ese escoramiento ideológico.

Además, en ese espacio público compartido que es la Unión Europea (UE) se padece una grave crisis económica que habiéndose iniciado en EE UU es ya más profunda en el viejo continente; que se manifiesta en una enorme reducción de la actividad, fuertes crecimientos del paro (más de 20 millones de personas) y un incremento nulo de los precios que algunos analistas identifican con una próxima deflación. Más allá de las dificultades institucionales, a este contexto de la coyuntura se añade un factor estructural negativo -el fracaso de la Agenda de Lisboa, que pretendía hacer de la UE la zona más avanzada del planeta con un modelo social propio- y una paradoja: pese a que la mayoría de Gobiernos de la zona son conservadores, la política económica que se está aplicando es una política keynesiana, de expansión de la demanda, que en nada se parece al modelo neoliberal del que presumían hasta el año 2007.

Dada la naturaleza, profundidad y velocidad de la Gran Recesión, los ciudadanos parecen (a través de los sondeos privados y el eurobarómetro) asumir un hecho que todavía no han verificado los políticos de algunos países de la Unión (por ejemplo, España): que ninguna fuerza política es capaz, por sí sola, de sacar del atolladero económico, global y sistémico, a sus representados. ¿En qué momento se manifestará, sin ningún tipo de velos, la necesidad de un pacto que sustituya con garantías de éxito al que en la segunda posguerra mundial firmaron los socialdemócratas y los democristianos y que hizo de Europa una historia integradora de éxito y de progreso que todos querían emular? Ese pacto dio lugar a la edad de oro del capitalismo (el periodo en el que la economía creció más, y más prolongadamente, hasta la mitad de los años setenta) y a la creación del Estado de bienestar, como mejor utopía factible de la humanidad.

Felipe González, que preside la célula de reflexión de hacia dónde va Europa y uno de los escasos políticos que está utilizando la campaña electoral al Parlamento Europeo para hacer europeísmo militante, ha volcado los contenidos de ese nuevo pacto en cinco puntos: consolidación de una política económica anticíclica, que invierta el curso de la recesión, y propuestas para un nuevo orden financiero que impida recaer en los errores y abusos cometidos (más y mejor regulación); una nueva agenda que sustituya a la de Lisboa y que vincule inseparablemente el modelo económico con el Estado de bienestar europeo (cómo ser una potencia económica y tecnológica que compita en la era de la globalización y cómo y cuánta cohesión social se puede financiar para mantener el modelo social que se exhibe como seña de identidad europea); una política energética que tenga en cuenta al tiempo la seguridad en el suministro con las limitaciones que impone la lucha contra el cambio climático ("es el problema global de mayor envergadura que enfrentamos en el medio y largo plazo"); políticas migratorias comunes, en las que se tenga en cuenta la cooperación con los países emisores y que vayan a las causas de los flujos incontrolados; y una política de seguridad que no sólo tenga en cuenta el terrorismo sino la lucha contra las mafias criminales organizadas.

¿Hay tiempo para ponerse de acuerdo en estas políticas de carácter más transversal que ideológico? En parte depende del resultado de las elecciones al Parlamento Europeo. Por ello es imprescindible votar.

La crisis crediticia en imágenes

2009-04-10T10:07:00.000-07:00

Nos llega un nuevo video en el que se explica de forma muy gráfica el origen de la crisis crediticia en la que andamos inmersos.

The Crisis of Credit Visualized from Jonathan Jarvis on Vimeo.

La generación cero

2009-03-29T03:10:00.000-07:00

Hace unos cuantos años, allá por el año 95, se la llamó la generación JASP (jóvenes, aunque sobradamente pre-parados). Hoy es la generación cero. Cero expectativas de encontrar un trabajo acorde con sus altos niveles de formación. Una muestra más del escandaloso grado de sobrecualificación de los jóvenes españoles y de la cantidad de talento que tiramos cada día a la basura en esta España nuestra.

Este artículo me ha hecho recordar, por otra parte, estas magníficas viñetas que no por viejas dejan de estar tristemente de rabiosa actualidad:

Somos la generación cero
Por Silvia Blanco. Publicado en El País el 29-03-09

Una de las primeras cosas en las que se fija un seleccionador de personal tras escudriñar un currículum vitae es en los huecos. En los periodos en blanco, interrumpidos. En lo que no se ha contado de esa más o menos organizada relación de diplomas, títulos, cursos y cargos encabezada por una foto. Si los encuentra, en algún momento de la entrevista preguntará al candidato: "¿y aquí qué pasó?".

Para miles de jóvenes -al menos, 200.000 personas buscan su primer empleo en España-, lo que pasó empezó mientras se consumía, lentamente, el verano de 2008. Entonces, los universitarios hicieron sus últimos exámenes de la carrera, los graduados en FP obtuvieron sus títulos, los becarios recibieron su palmadita en la espalda. Ellos, junto a los que en unos meses acabarán su formación, podrán dar al entrevistador esta, aunque exacta, improbable respuesta: "Hubo una contracción mundial del crédito interbancario. En apenas seis meses, las empresas dejaron de pagar a sus proveedores. Los proveedores y las empresas dejaron de pagar a sus empleados. Se alcanzó la cifra de 3,5 millones de parados; un tercio de ellos, jóvenes. Sin saberlo, yo formé parte de una generación cero, no por perder mi puesto; simplemente, no pude empezar a trabajar".

Jorge Sánchez llega en su bici. Vive en Madrid, tiene 29 años y terminó Arquitectura en mayo de 2008. Los licenciados en esta carrera llevaban tiempo desafiando aquello de que los comienzos siempre son difíciles. Por muy burbuja, o delirante, o insostenible que fuera el crecimiento urbanístico español, lo cierto es que seguía engullendo promociones enteras de arquitectos año tras año. Ahora no. "En nueve meses no me han llamado de ningún sitio, cuando hasta hace poco era terminar, chasquear los dedos y tener ofertas", cuenta perplejo. "Vivo con los ingresos de mi novia y he mandado solicitudes a todos los estudios, constructoras, organizaciones de voluntariado... incluso para trabajar en Dubai, Marruecos, China, Rumania, Argelia... y nada".

Jorge no tiene sólo un título. Dilató sus estudios -la media son siete años, él acabó en 10- para poder vivir un año en Marruecos mientras hacía el proyecto; estuvo seis meses becado en el Illinois Institute of Technology de Chicago; ganó un concurso en la Bienal Iberoamericana; ayudó a instalar programas de ordenador durante un mes en Australia. Eso también es formación. Y hablar inglés y francés. Y ser inquieto. Y participar en programas de desarrollo sostenible con asociaciones de barrio. Pero al mercado le da igual. Comparte la sensación de incredulidad con Bárbara Aguado-Muñoz, también arquitecta, de 27 años. "Ha sido una sorpresa brutal", cuenta ella. "Dejé pasar el verano, confiada en que en un mes como máximo encontraría algo. Pero lo que encontré fue una gran escasez de ofertas, con 300 candidatos para cada una. Me he planteado opositar, pero no salen plazas. Parezco la chica de los cursos. He hecho cinco en seis meses, gratuitos, claro, porque no tengo un euro. Busqué para trabajar con ONG en reconstrucción tras desastres naturales y proyectos, y tampoco. Y en todas partes te piden tres años de experiencia, que no tenemos. Además, para esos puestos ahora compites con gente que tiene 10 años de trabajo, porque lo han perdido".

España es el país de la Unión Europea con mayor número de jóvenes en paro. El último dato oficial, el que proporciona el Instituto Nacional de Estadística (INE), es de octubre a diciembre de 2008. En ese momento ya había 1.206.000 menores de 30 años desempleados, con una tasa del 22,17%. En el caso de menores de 25, que es la horquilla de edad que Eurostat (la agencia estadística europea) utiliza para hablar de paro juvenil, la tasa era del 30,4% en enero. El porcentaje alcanzará el 31,5% ahora en marzo, y para el segundo trimestre de 2009, el 33,2%. Ésta es una proyección del IESE-Adecco, pero la mayoría coincide en que el panorama es así de crudo. El problema es que ahora mismo, lo que más preocupa ya no es cobrar los 762 euros al mes brutos que la Agencia Nacional de Evaluación de Calidad y Acreditación (ANECA) estima que percibe de media un recién titulado; preocupa que ni siquiera vaya a haber la oportunidad de ser el becario del becario. "No va a haber reactivación hasta 2011 o 2012. Los jóvenes ya acusan el problema de la temporalidad y de los bajos sueldos. Pero este año no va a haber puestos de trabajo precarios; es que no va a haber", pronostica José Ramón Pin, experto del IESE.

María José Almarcha se levanta todos los días a las nueve. Tiene 25 años. Con la taza de café aún en la mano, enciende el ordenador e inicia el meticuloso ritual que ocupa sus mañanas desde que acabó la licenciatura en Matemáticas en noviembre. "Tu nueva vida te espera", dice en un portal de empleo. Clic. Buscar puestos: por comunidad autónoma: Madrid (849). Clic. Sin experiencia (94). Con experiencia (438). Va a ser sin experiencia. Clic. Licenciados o ingenieros (6). Clic. "Hasta las 11.30 me dedico a entrar en todas las páginas de ETT y de trabajo que existen. Luego miro en las de cada comunidad autónoma por si sale una bolsa de trabajo o se ofrece algún puesto de profesora, de programadora, de lo que sea. Incluso veo la de AENA, para controlador aéreo, o la del ICEX, para becas de comercio en el extranjero. Resolución por aquí, solicitud por allá... es para volverse loca, no hay un servicio público centralizado, hay que ir mirando casi pueblo a pueblo", critica. "Además, cuando ya llevas tiempo, como yo, casi te las aprendes. Aunque ponga que hay 43 puestos en una categoría, en realidad llevan meses ahí. A la semana salen una o dos nuevas como mucho".

Cero empleo, cero perspectivas. Hace cuatro meses, María José vivía en un piso con otras estudiantes en Alicante y estaba a punto de acabar una carrera con buenas expectativas de empleo. "Es dura, cuesta mucho esfuerzo, pero puedes trabajar en un banco, o en optimizar recursos para grandes empresas, la rama de programación... ofrece versatilidad", cuenta. Ella es la primera licenciada de su familia. Y lo último que se le pasaba por la cabeza entonces era que, en vez de iniciar su vida profesional, se vería a sí misma pidiéndole 20 euros a su madre para salir un sábado. Aún hoy lo encuentra "ridículo". "En poco tiempo cambian tus esperanzas y tus opciones de futuro. Desde que empezó la recesión no sólo no contratan, sino que despiden. Lo que más me agobia es la incertidumbre. ¿Hasta cuándo va a durar esto? ¿Un año, dos, dependiendo de mis padres? ¿Renunciando a irme de vacaciones con mis amigos este verano a Ámsterdam? No sé".

Es mediodía. Empieza la primavera. En medio de la calle, un grupo de chavales celebra algo entre risas y una litrona de cerveza colectiva. "¡Nosotros nos vamos de España!", responden dos de ellos cuando se les pregunta de qué va la fiesta. Hace diez minutos que Cristina Blanco, de 20 años, y su novio, Samuel Sesén, de 25, han terminado sus estudios -FP de grado superior- de fotografía en la Escuela de Arte 10, en Madrid. Samuel explica su renovada y personal versión de Vente a Alemania, Pepe: "Me fui a Hamburgo el 15 de diciembre. La idea era llevar mi book por varias empresas, y allí, a la primera, me contrataron. Voy a cobrar 500 euros a la semana, algo impensable aquí. Antes de Alemania me pateé todas las agencias de publicidad donde pudieran necesitar fotógrafos, he visto todas las ofertas en Internet. Aquí no hay proyección, no se apuesta por la ambición y el talento", comenta. Cristina no va a trabajar como fotógrafa. Ella no habla alemán, como su novio. Pero está convencida de que en Hamburgo va a tener más oportunidades. "Allí ya tengo empleo y me dan cursos gratis de alemán. Voy a trabajar en un hotel. Aquí te pedirían un máster hasta para hacer camas. El trabajo me lo encontró otra española, una mujer que emigró allí por otra crisis, en los setenta. Es bonito, ¿no?", dice.

"La economía del conocimiento se plasma en las personas". Esto es un aula. Pequeña: mesa, tarima y un montón de sillas con reposabrazos para escribir. Al otro lado de la mesa escucha una treintena de chicas. Él, el que habla, es Javier Morales, responsable de proyectos de la Fundación de la Universidad Politécnica de Madrid. Un ingeniero que conoce las exigencias de un mercado global. Ellas son menores de 28 años y tienen poca o ninguna experiencia laboral. Asisten a un programa extraordinario de orientación para el empleo. Extraordinario porque es la primera vez que se pone en marcha específicamente para ingenieras superiores o arquitectas. "Estamos desbordados. La previsión era atender a unas 300 chicas. Pero en sólo 18 días, entre el 22 de enero y el 11 de febrero, se apuntaron 124 más", comenta más tarde Morales. "Los que salen de carreras técnicas no se plantean el paro, y es dramático, porque no lo entienden: han hecho los deberes, han terminado una carrera larga en la que han invertido muchos años", agrega.

Vanesa Iino, de 26 años, es una de las asistentes. Terminó hace cuatro meses, en diciembre, cuando la desaceleración era ya toda una recesión. "No estaba desanimada, los compañeros que se habían licenciado en septiembre se iban colocando, pero sólo hay puestos en los que te piden tres años como mínimo de experiencia. ¿Cómo lo voy a hacer? Ahora he conseguido un empleo como gestora telefónica: llamo a morosos. La gente de mi entorno se sorprende, y me dice: '¿Una ingeniera química trabajando de telefonista?'. Así puedo ahorrar para hacer un máster en energías renovables y estudiar idiomas por las mañanas, para completar currículo", explica.

Puede que a algunas ramas de ingenieros, como los industriales, la precariedad del mercado laboral juvenil no les haya estado afectando demasiado antes de la crisis. Pero en otras carreras, más que sorpresa hay resignación. Aída López, de 22 años, es estudiante de quinto curso de Periodismo en la Universidad Complutense. En enero estaba en su última semana de prácticas después de seis meses en un periódico digital. Descubrió que aquello le gustaba, que estaba aprendiendo. Días después, ADN.es cerró. A la calle. "Ni el jefe lo sabía, porque me había ofrecido renovar", cuenta. Éste fue su primer contacto con el mundo laboral, trabajaba cinco horas diarias por 300 euros mensuales. Ella había decidido rechazar la continuidad en la empresa para poder terminar la carrera sin agobios, antes de saber que, una vez se licenciara, esa posible puerta abierta, "porque ya te conocen", iba a acabar en un portazo.

Una lógica perversa del sistema llevaría a pensar que, en época de brutal destrucción de empleo, los jóvenes sin experiencia constituyen una mano de obra muy barata y cualificada. Esto funciona así sólo en parte. "Junto a los mayores de 55 años, quienes buscan ahora su primer empleo son los más afectados por la crisis", afirma María Benjumea, directora de Infoempleo. "Aunque no hay parálisis, se contrata lo mínimo posible. Y lo que se busca es productividad. A los jóvenes hay que enseñarles, pasa un buen tiempo hasta que empiezas a ser rentable".

Hace un mes hubo una feria del empleo para estudiantes y graduados de formación profesional. Sólo en el primer día, hubo 15.000 visitantes; el año pasado, en los dos días, 16.000. Las empresas han hecho lo contrario, han acudido 70 en vez del centenar del año anterior, y han reducido el número de ofertas.

David Toro, de 19 años, es uno de los miles de chavales que peregrinaban con su currículo por una inmensa sala habitada por stands, rebosantes de lemas como "Queremos gente como tú" y toda variante de futuros, porvenires y mañanas. Está a punto de acabar el grado superior de Administración y Finanzas. "Esto de la crisis lo veía como algo lejano, pero ahora no hacen más que decirme que gracias por venir, que estoy en su base de datos, que más adelante ya se verá y, como mucho, que igual me llaman para un pico de trabajo, para ayudar los fines de semana", explica mientras hace cola para que apilen su currículo en un stand. Él es un pragmático, casi un optimista: "Bien mirado, mejor que mi primera crisis me pille ahora, que vivo con mis padres y no pago piso ni coche". Está haciendo prácticas en unos grandes almacenes, "una oportunidad", dice. Marta Tejero, de la misma edad, está decepcionada. Ha estudiado para ser auxiliar de farmacia, y acabó "en diciembre, en plena crisis". "Nos lo pintaron muy bonito, nos dijeron que había muchas salidas, pero ahora veo que no. Así que casi he dejado de buscar de lo mío, y miro de todo, camarera o lo que sea, pero nada. Si el año que viene sigo igual, me pongo a estudiar otra cosa", cuenta.

La opción de Marta es el gran plan B de toda una generación. La formación se ha convertido en una trinchera que permite evitar el temido socavón en el currículo mientras ahí fuera se refunda el capitalismo. Por eso se ha duplicado el interés por acceder a una carrera universitaria, según datos de Emagister, uno de los principales portales de formación de la Red en España. O en los posgrados, cuya demanda ha subido un 25%, la mayoría de ellos solicitados por recién titulados, con poco más de veinte años.

Como Marta, María José y todos los demás que se plantean seguir estudiando pueden hacerlo porque su familia les apoya. Porque María José depende de sus padres, excepto los 200 o 300 euros que consigue dando clases particulares a niños para sus gastos. Pero otros no van a poder. Porque uno de los efectos de la crisis es que ahondará en las desigualdades sociales. Ya era una tendencia el año pasado que "los hijos de las familias de clases acomodadas, si el mercado no les ofrece unas buenas condiciones laborales, prefieren seguir estudiando. Además tienen contactos, redes de conocidos que les pueden ayudar, y esto sigue siendo muy importante", explica la socióloga Almudena Moreno, coautora del informe Juventud 2008. Un dato de ese estudio: sólo el 8,4% de los hijos de padres sin formación universitaria accede a la Universidad.

-¿Qué tal ha ido hoy?

-Pues me he inscrito en 16 ofertas de trabajo. No me llaman nunca, pero en fin.

-Bueno, paciencia. Iremos tirando. Si hemos salido adelante cuando sólo trabajaba tu padre, ahora con los dos irá mejor. Tú sigue intentándolo.

Ésta es una de las conversaciones estelares en casa de María José a la hora de cenar. Y se repite en la familia de Bárbara, la arquitecta: "A veces te dicen: '¿pero estás buscando, haces lo suficiente?', y otras te comprenden y te apoyan, porque ven lo que hay". O en la de Jorge, el arquitecto: "Los padres están como si volvieras a tener 10 años, en plan 'algo saldrá, hijo, no te preocupes".

En España, la idea de emancipación tiene más que ver con colocarse que con iniciar un proyecto vital de forma autónoma como sí ocurre en los países nórdicos. La crisis va a reforzar la independencia tardía. "Los hijos de clases acomodadas estudian más, se preparan para salir y crean un hogar dentro del hogar. Los demás adelantan las decisiones y se van de casa muy pronto. En una crisis, los que pueden se quedan, pero es que pueden porque la casa es más grande, tienen dos baños, una habitación propia, ADSL. En cambio, en casas más pequeñas hay más conflictos y se sale antes", explica Andreu López, coordinador del informe Juventud 2008.

Muchos no han salido. Pero otros están teniendo que volver a casa. Marta Orihuel, de 24 años, es licenciada en Ciencias Ambientales. El año pasado hizo un máster en Bilbao en cooperación internacional. Al acabar, en noviembre, quería quedarse allí y trabajar. "La crisis me ha machacado, porque mis padres me tienen que pagar ahora el crédito que pedí del máster. Entre vivir allí un año y el precio del curso son más de 10.000 euros. He vuelto a casa, a Madrid, para no gastar más que lo justo". No es derrochadora. Se mueve en bici, cena y come en casa, va a fiestas en casas en vez de a discotecas. "Quiero emanciparme poco a poco y estoy en una cooperativa apostando por el autoempleo, aunque aún no es rentable. Me niego a entrar en la rueda de 'consigo un trabajo, pago una hipoteca, un coche,tengo hijos y 30 días de vacaciones'. Y si eso es lo que está en crisis con esta crisis, pues bienvenida sea".

La previsión es que en 2011 la economía mundial comience a recuperarse. Para entonces, los recién titulados de ahora, o los que van a serlo este año, sabrán mucho de flexibilidad. Tendrán unos cuantos cursos, másteres y posgrados más. Habrán vivido más tiempo con sus padres. Puede que hayan cambiado sus hábitos de consumo. El objetivo final de una entrevista de trabajo es saber quién hay detrás de ese currículo. Está por ver cómo responderán esos miles de jóvenes a aquello de "¿y aquí qué pasó?". Ya no será su primera crisis. Al menos en eso tendrán experiencia.

Thomas Jefferson y la banca

2009-03-26T11:14:00.001-07:00

Thomas Jefferson, tercer presidente de los EEUU. Todo un visionario.

Fuente: Wikiquote.

Cuando se dicta sentencia

2009-02-08T14:28:00.000-08:00

Por Teresa Salinas. Publicado en el diario La Opinión de Murcia el 7 de febrero de 2009

Después de unos años de intenso debate sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos, el fallo del Tribunal Supremo del pasado día 28 de enero de 2009 ha supuesto la confirmación de los argumentos que impulsaron su incorporación en la Ley Orgánica de Educación. A falta de conocer la redacción de la sentencia, en el momento de escribir este artículo, sí ha transcendido que rechaza la objeción, pues nada hay en esta asignatura que invada derechos fundamentales de los estudiantes, y que los decretos no vulneran "por sí solos" los derechos constitucionales a la libertad religiosa y de enseñanza.

Los objetores a la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos han asegurado que acatarán la sentencia del Tribunal Supremo, pero que recurrirán ante el Tribunal Constitucional, e incluso, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Verdaderamente considero peregrinos los argumentos que utilizan para ello y que son, entre otros, el tiempo utilizado para anunciar el fallo y el apoyo de los magistrados que han emitido votos particulares. Interpretan ambos aspectos como razones para seguir manteniendo la objeción.

A estas alturas, dos cosas han quedado muy claras. La primera es que en ningún momento ha habido una respuesta social masiva contraria al área. Sí, han hecho mucho ruido, han tenido, y siguen teniendo, muchos medios (económicos y de comunicación) a su alcance, pero han sido muy pocas las familias que realmente han objetado y menos las que han presentado recursos judiciales, muchas menos de las que dicen. Esto, que habla a favor de la sensatez de las familias y de su confianza en el estado de derecho de nuestro país, espero que no cambie ahora, tras la unificación de doctrina que supone la sentencia del Tribunal Supremo.

A lo largo de estos años, algunos padres y madres han sido manipulados en su buena fe, sin darse cuenta de ocasionar un daño irreparable al expediente académico de sus hijos e incluso a su formación futura. Es el momento de volver a clase, de no eternizar indebidamente un conflicto falso y excesivamente politizado, en el que los mayores perjudicados podrían ser, precisamente, estos alumnos y alumnas cuyas familias han objetado.

La segunda es el reconocimiento explícito de un hecho innegable: el Ministerio de Educación no ha pretendido nunca imponer criterios morales o éticos ni al profesorado ni al alumnado, pues los contenidos de la asignatura se centran, como hemos dicho y no nos cansamos de insistir, en la educación de principios y valores constitucionales. Eso sí, tal vez sería oportuno hablar en este momento de la irresponsabilidad de algunos gobiernos autonómicos al utilizar las instituciones educativas para el boicoteo a la asignatura, pretendiendo desestabilizar, al mismo tiempo, al Gobierno de España. ¿O cómo se pueden calificar las actuaciones de los gobiernos de la Comunidad Valenciana o de la Comunidad de Madrid al respecto? ¿No ha quedado clara la utilización de la asignatura, de los centros educativos, como campo de batalla político, creando una polémica artificial y estéril, además de innecesaria? Tampoco me detendré a valorar la imprudencia de Mariano Rajoy cuando anuncia, en nombre del Partido Popular, que eliminarán la asignatura en caso de gobernar.

Durante tres años, desde la aprobación de la Ley Orgánica de Educación, el Partido Popular y sus organizaciones afines, así como la Jerarquía Católica española, han agitado ese debate, falsamente polémico, para no hablar de los temas que verdaderamente importan en Educación y a los que el Gobierno de España viene dedicando todos sus esfuerzos e importantes inversiones económicas: el impulso a la Formación Profesional, el incremento en becas y ayudas al estudio, la lucha contra el abandono escolar temprano, los programas y planes para garantizar el éxito educativo de todo el alumnado, la generalización de la Educación Infantil…

Como decía Mercedes Cabrera, Ministra de Educación, Política Social y Deporte, Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos es una asignatura como cualquier otra y la asistencia a sus clases es obligatoria para todos los estudiantes de España.

Por tanto, en los centros educativos vamos a seguir trabajando en la mejora de la educación de nuestros futuros ciudadanos y ciudadanas, con los valores propios de una sociedad democrática, del siglo XXI, sin adoctrinamientos, con el aprendizaje de los derechos y libertades fundamentales que organizan la convivencia pacífica y democrática, recogidos en nuestra Constitución de 1978. Además lo haremos alejándonos, por coherencia y principios democráticos, de polémicas inútiles. Elegiremos el libro de texto que mejor se adapte a los objetivos y contenidos del área recogidos en la legislación, o lo haremos sin libro de texto, preparando los materiales necesarios para ello, desde la profesionalidad que caracteriza al profesorado de este país.

La educación de nuestros jóvenes estará, afortunadamente, en sintonía con la que reciben los jóvenes de la mayoría de los países de la Unión Europea, que se plantean la educación cívica general y obligatoria de sus escolares, con diversas formulaciones. No olvidemos que es una materia que, siguiendo las recomendaciones del Consejo de Europa, se imparte como materia independiente en 19 países europeos (16 de ellos miembros de la Unión Europea), por tanto, España no es una excepción, como algunas personas manipuladoras, sean obispos o no, se empeñan en repetir, como si una mentira dicha muchas veces pudiese convertirse en verdad.

Es el momento de dedicar nuestros mejores esfuerzos a trabajar por una educación de calidad para todos y entre todos, a mantener debates constructivos que mejoren nuestro sistema educativo, desde el consenso y la colaboración.

Teresa Salinas García

Colaboradora del Foro Ciudadano de la Región de Murcia

Educación para la ciudadanía, nada que objetar.

2009-01-28T14:56:00.000-08:00

He escrito mucho en este blog sobre la artificial e interesada campaña en contra de Educación para la Ciudadanía. Desde sus contenidos nada sospechosos de querer infundir a los niños doctrina marxista o masónica [ver] hasta la justificación de su necesidad según la CEAPA [ver] y las lamentables actuaciones destinadas a boicotearla llevadas a cabo por la Consejería de Educación murciana [ver] o sus jefes de la iglesia católica [ver].

Por lo tanto no pienso repetirme en lo dicho. El Tribunal Supremo lo ha dejado bien claro: no hay nada que objetar. Si se sigue huyendo hacia adelante recurriendo en Estrasburgo en esta lamentable cruzada que no tiene otro objeto que desgastar al Gobierno de España con una materia que se imparte en media europa sin el más mínimo conflicto, harán sencillamente el ridículo. Espero ansioso.

Mención aparte merece la cobertura que El Mundo da a la noticia. ¿Qué novedad es esa de que se podrán recurrir los manuales? Desde que no es necesaria autorización previa del Ministerio de Educación para publicar los libros de texto, se puede recurrir cualquier manual que no se adapte al currículo establecido [ver el Real Decreto de currículo, páginas 39 a 43]. Desafío una vez más a los tenaces objetores a encontrar en la ley una sola prueba de las graves acusaciones que han vertido sobre la materia. Si han de pedir explicaciones a alguien, es a las editoriales. Por cierto, el PP ya está diciendo que en cuanto vuelva al poder se limpia la asignatura [ver]. Así es como se acatan las decisiones del Supremo en la casa popular. Visto el lamentable espectáculo que están ofreciendo en Madrid, deberían sin duda ponerse a estudiarla un poco.

Dejo para otro día comentar el bochornoso video del presuntamente reputado economista y bien reconocido falangista Juan Velarde hablando sobre economía y Educación para la Ciudadanía. Para quien quiera ir haciendo boca, ahí está el enlace.

Temas relacionados:

La "libertad de los padres"

¡¡ Espionaje en el PP madrileño !!

2009-01-23T11:43:00.000-08:00

Todo sobre la trama de la T.I.A. madrileña

El secretario de Comunicación del PP madrileño, Juan José Güemes, anuncia que la Comunidad de Madrid emprenderá acciones legales contra el periódico EL PAÍS

La última ocurrencia de Miguel Sebastián

2009-01-21T10:51:00.000-08:00

En casi todas las facultades de economía del mundo, lo primero que suelen recomendar al alumno que entra por primera vez a una clase de Economía Internacional es que se vaya haciendo con el manual de igual nombre de los profesores Maurice Obsteld y Paul Krugman. En él, repasan las teorías mercantilistas y proteccionistas, a Smith y Ricardo, a Hecksher y Ohlin, las economías autárquicas, etc, y nadie pone en duda los beneficios que del libre comercio (del de verdad se entiende, no del comercio tramposo de la OMC) se derivan para todas las partes implicadas.

A nuestro ministro Miguel Sebastián, sin embargo, debieron convalidarle la asignatura en la Complutense, tiempo que parece ser que aprovechó para escuchar discursos de J. F. Kennedy:

"En momentos como éste no solo hay que preguntarse qué puede hacer tu país por ti,
sino también lo que tú puedes hacer por tu país"

Así que llevando esto al terreno de la economía, al señor Sebastián se le ha ocurrido que una ingeniosa forma de atajar la crisis es consumiendo productos españoles. [El País] [Público] [El Mundo] [Swissinfo]

Con la medida, dice el ministro, podemos salvar 120.000 puestos de trabajo con tan solo cambiar 150 € de nuestras cestas de consumo por productos made in spain. La cuestión es bien sencilla: "en vez de irnos a esquiar a los Alpes, vayamos a Sierra Nevada o el Pirineo".

Por los foros se ataca al ministro de querer volver a la autarquía franquista. Yo no seré tan severo: diría que Miguel Sebastián se quedó leyendo los manuales de historia económica por el siglo XVII, concretamente en el mercantilismo y en Sancho de Moncada, azote de la invasión de productos extranjeros.

No me ha aclarado el sr. Ministro si consumir productos españoles es comprar coches de Seat o ropa de Zara made in Indonesia. Tampoco si debo viajar en Iberia y llamar con Movistar. Al igual que con aquella tontuna de la campaña anticatalana que maquinó la rancia derecha española (y que perjudicó no solo a los productores de cava, sino también a los productores de corcho extremeños o vidrio aragonés), quizás nos estemos olvidando que en una economía globalizada, nuestras empresas usan ordenadores japoneses, software americano, patentes alemanas y maquinaria francesa. Tampoco me ha quedado claro si debemos consumir petróleo y gas español, ya que tan beligerante se muestra con la energía nuclear (es obvio que es mucho mejor comprarla a Francia).

Me pregunto si alguien ha pensado qué pasaría si al resto de países les diera por decir las mismas cosas. Que no se compre vino ni limones españoles, y que no venga nadie a veranear a nuestras costas... ya veríamos qué risa... ¿qué diríamos si se expresaran en tales términos los ministros de Francia o Reino Unido?

En definitiva, lo que tienen que hacer los empresarios españoles y nuestro gobierno no es llamar al aislacionismo, sino trabajar juntos para mejorar la competitividad de la industria española. Quien compra un producto de fuera lo hace porque aprecia en él una mejor relación calidad-precio o porque no se produce aquí. Vivo mucho mejor desde que compro productos chinos; China también desde que me los vende (incluso a pesar del dumping social). Cierto es que muchas empresas de ropa o calzado han tenido que echar las persianas en España, pero ¿qué empresas han sido? Sendra sigue exportando sus productos de primerísima calidad a todo el mundo. Mejorar o desaparecer, pero nunca pedirnos a las familias que paguemos la incompetencia de las empresas.

Los desastrosos efectos de intentar combatir una crisis como la actual con proteccionismo quedaron más que patentes en el periodo de entreguerras y de la Gran Depresión en la vieja Europa. Quizás don Miguel tampoco ha leído este capítulo de la historia.

Creo que empiezo a entender las depresiones del pobre señor Solbes, que sí sabe un rato de economía. Por mi parte, seguiré sin poderme ir a esquiar a los Alpes, ni a Sierra Nevada. Quien tenga aún ganas de leer más barbaridades de Sebastián, que pinche en este artículo de El País en donde dice que el IRPF no tiene poder redistributivo, por lo que alega la implantación de un tipo único en la renta. ¿No es más fácil reducir o eliminar las deducciones a los planes de pensiones o ampliar en vez de reducir el tipo marginal entre tramos si es aquí donde reside el problema?

Por cierto, en este mundo global, ¿quiénes somos nosotros y quiénes son los demás? Aquí dejo un interesante vídeo para la reflexión.

Artículos relacionados

Ombligos sin fronteras, por Amparo Estrada

Luchar contra la depresión

2009-01-19T14:37:00.000-08:00

Otro interesantísimo artículo de Krugman, tratando la conveniencia de la política monetaria y fiscal en un contexto de crisis como el actual y poniendo una vez más en evidencia a Milton Friedman, Robert Lucas y demás tramposos neocons de la escuela de Chicago. Muy recomendable.

Luchar contra la depresión, por Paul Krugman.

Publicado en El País el 11/01/2009

Si no actuamos con rapidez y audacia", declaraba el presidente electo Barack Obama en un reciente discurso semanal, "podríamos experimentar una recesión económica mucho más profunda, que podría provocar un desempleo superior al 10%". Si me preguntan a mí, diría que Obama estaba siendo muy suave.

El hecho es que las recientes cifras económicas son aterradoras, no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. La fabricación, en concreto, se está desplomando por doquier. Los bancos no prestan; las empresas y los consumidores no gastan. Las cosas como son, esto se parece mucho al principio de la segunda Gran Depresión.

¿Actuaremos con suficiente "rapidez y audacia" para evitar que eso ocurra? Pronto lo averiguaremos. Se suponía que no deberíamos hallarnos en esta situación. Durante muchos años la mayoría de los economistas creían que sería fácil evitar otra gran depresión. En 2003, Robert Lucas, de la Universidad de Chicago, en su discurso presidencial ante la Asociación Económica Estadounidense, declaraba que "el problema principal para prevenir la depresión se ha resuelto, a todos los efectos prácticos, y lleva de hecho muchas décadas resuelto".

Milton Friedman, en especial, convenció a muchos economistas de que la Reserva Federal pudo haber frenado en seco la Gran Depresión simplemente proporcionando a los bancos más liquidez, lo cual habría impedido una drástica caída de la oferta monetaria. Es bien sabido que Ben Bernanke, presidente de la Reserva Federal, se disculpó ante Friedman en nombre de su institución: "Tiene usted razón. Fue culpa nuestra. Lo sentimos mucho. Pero gracias a usted, no volveremos a hacerlo".

Resulta, sin embargo, que prevenir las depresiones no es tan fácil al fin y al cabo. Dirigida por Bernanke, la Reserva Federal está proporcionando liquidez igual que si fuera un equipo de bomberos tratando de apagar un fuego de gran magnitud, y la oferta monetaria ha crecido con rapidez. Pero el crédito sigue escaseando, y la economía continúa en caída libre.

La afirmación de Friedman de que la política monetaria podría haber evitado la Gran Depresión fue un intento de refutar el análisis de John Maynard Keynes, quien sostenía que, en situaciones de depresión, la política monetaria es ineficaz y que hace falta una política presupuestaria -gasto deficitario a gran escala por parte del Estado- para luchar contra el desempleo. El fracaso de la política monetaria en esta crisis demuestra que Keynes lo entendió a la primera. Y el pensamiento keynesiano está detrás de los planes de Obama para rescatar la economía.

Pero estos planes podrían resultar difíciles de vender. Los informes de prensa dicen que los demócratas esperan aprobar un plan con amplio apoyo de los dos partidos. Les deseo buena suerte.

Lo cierto es que la toma de posiciones políticas ya ha empezado, y los líderes republicanos están poniendo obstáculos a las leyes encaminadas a estimular la economía al tiempo que pretenden ser los adalides de una deliberación prudente en el Congreso, lo cual no deja de tener su gracia, teniendo en cuenta el comportamiento de su partido en los últimos ocho años.

Más en general, después de declarar durante décadas que el Estado es el problema, no la solución, por no mencionar las críticas a la economía keynesiana y al New Deal, casi ningún republicano va a reconocer la necesidad de aplicar a la crisis económica una solución de gasto a lo grande, al estilo Roosevelt.

Sin embargo, el mayor problema al que probablemente se enfrentará el plan de Obama es la exigencia de muchos políticos de que se demuestre que las ventajas del gasto público propuesto justifican sus costes, demostración que nunca se exige a propuestas de recortes tributarios.

Es un problema que Keynes conocía bien: regalar dinero, señalaba, tiende a recibirse con menos objeciones que los planes de inversión pública, "que, al no ser completamente despilfarradores, tienden a juzgarse de acuerdo con principios estrictamente 'empresariales". Lo que se pierde en dichos debates es el principal argumento a favor del estímulo económico, o sea, que en las actuales condiciones un aumento drástico del gasto público proporcionaría empleo a estadounidenses que de otro modo estarían en paro, y dinero que de otro modo se mantendría ocioso, y pondría a ambos a trabajar para producir algo útil.

Todo esto me hace temer por las perspectivas del plan de Obama. Estoy seguro de que el Congreso aprobará un plan de estímulo, pero me preocupa que el plan pueda retrasarse y/o rebajarse. Y Obama tiene razón: realmente necesitamos medidas rápidas y audaces.

Ésta es mi hipótesis de pesadilla: el Congreso tarda meses en ratificar un plan de estímulo, y la legislación que acaba aprobándose es demasiado cauta. Como consecuencia de ello, la economía se hunde durante la mayor parte de 2009, y cuando el plan empieza por fin a surtir efecto, lo hace sólo con fuerza suficiente para frenar la caída, no para detenerla. Mientras tanto, la deflación se instala, y empresas y consumidores empiezan a basar sus planes de gasto en la perspectiva de una economía permanentemente deprimida; y bien, uno puede ver en qué desemboca esto.

Por lo tanto, ésta es nuestra hora de la verdad. ¿Haremos realmente lo necesario para evitar la segunda Gran Depresión?

Propuestas económicas ¿alternativas?

2009-01-16T15:07:00.000-08:00

Hoy me ha llegado a mi correo este interesante vídeo sobre las propuestas económicas que presentan los altermundialistas al sistema económico neoliberal que gobierna las relaciones económicas globales y que tantas desigualdades y pobreza genera.

En el vídeo, como podemos ver, se presentan cinco propuestas:

1. Crear un impuesto a las transacciones especulativas de capital.
2. Prohibición de los paraísos fiscales.
3. Control de los mercados, recuperación del protagonismo del sector público.
4. Inversión pública para crear empleo y flexibilización del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (que limita el déficit público al 3% del PIB en la zona €uro)
5. Creación de una Renta básica de ciudadanía: 600 € para todo ciudadano, independientemente de que dé o no palo al agua.

La pregunta que nos debemos hacer es: ¿son estas propuestas tan heterodoxas y transgresoras?

Respecto a la primera medida, la tasa a los movimientos especulativos de capital, debemos decir que fue ideada por el economista norteamericano James Tobin nada menos que en 1971, cuando aún no se había inventado el concepto de globalización.
Las ideas de regulación, inversión pública, etc, se deben, como bien sabemos, al economista inglés John Maynard Keynes, y quedaron plasmadas en su obra magna, La teoría general de la ocupación, el interés y el dinero en 1936.
A Paul Krugman le duele la boca de criticar la existencia de paraísos fiscales [ver] [ver más] [y más].

El problema, creo, es que estos planteamientos sigan considerándose heterodoxos a estas alturas de la vida, u opuestos a la ciencia económica, estando avalados por estos señores. Estas ideas bien deberían ser por tanto la norma que gobernara la economía globalizada, y lo raro que no se aplicasen.

A la vista de la marcha de la crisis y deriva de las tesis económicas neoliberales, creo que aplicando estas medidas no sólo ganaríamos en equidad, sino también en esa eficiencia que tanto parece preocupar a algunos macro y microeconomistas que se pasan la vida intentando modelizar la economía para obtener los resultados que de antemano han fijado a partir de un montón interesados e irreales postulados que más bien suenan a broma de mal gusto .

Mención aparte merece el tema de la Renta Básica de Ciudadanía, una medida muy bienintencionada pero opino que bastante torpe. Como este es un tema tan profundo como espinoso, me lo guardo para un próximo post.

Los jóvenes murcianos destinan casi el 74% de su salario mensual a la compra de una vivienda

2009-01-13T15:34:00.000-08:00

Un total de 3.850 jóvenes murcianos han a tenido que volver a casa de sus padres

MURCIA, 13 Ene 2008 (EUROPA PRESS)

Los jóvenes de la Región de Murcia tienen que destinar el 73,8 por ciento de su salario mensual a la compra de una vivienda, tal y como refleja el último boletín del Observatorio Joven de Vivienda del Consejo de la Juventud de España, correspondiente al segundo trimestre de 2008.

De esta forma, la Región de Murcia se sitúa 10,2 puntos por debajo de la media estatal, quedando por encima de Ceuta y Melilla, Asturias, Galicia, La Rioja, Castilla y León, Navarra, Castilla la Mancha y por último Extremadura, donde un joven destina el 49,30 por ciento de su salario neto mensual, según informaron fuentes del Consejo de la Juventud de la Región de Murcia en un comunicado de prensa.

Asimismo, el boletín refleja que el salario medio de un joven murciano, menor de 35 años, queda en 886 euros, 140 menos que la media estatal. Además, la mujer sigue estando "discriminada" en este sentido, ya que cobra de media 91 euros menos que un hombre haciendo el mismo trabajo.

En este sentido, el estudio advierte que los ingresos mínimos necesarios para adquirir una vivienda libre se alejan cada vez más del poder adquisitivo real de los jóvenes murcianos, teniendo que ingresar 30.504 euros al año, es decir, un 145,91 por ciento más del salario medio que percibe una persona joven.

A esto hay que añadir que con 46.119 jóvenes en paro, la tasa en la Región de Murcia es del 14,8 por ciento, un punto por encima de la media estatal.

Otro concepto que refleja el Observatorio Joven de Vivienda es la superficie máxima tolerable, ya que suponiendo que una persona joven pudiera adquirir una vivienda libre sin endeudarse por encima del 30 por ciento de su renta, esta vivienda no podría pasar de los 40,7 metros cuadrados construidos.

Por otra parte, y tras un período de crecimiento relativamente sostenido, la tasa de emancipación de la población joven en la Región de Murcia ha entrado en recesión.

Si se compara el primer y el segundo trimestre del 2008, 3.850 jóvenes murcianos han a tenido que volver a casa de sus padres, bajando en un trimestre un 1,1 por ciento, cuando la media estatal tiende a crecer aunque sea muy paulatinamente -ha aumentado un 0,36 por ciento-.

MEDIDAS

Ante esta situación, el Consejo de la Juventud de la Región de Murcia (CJRM) reivindica la puesta en marcha inmediata de políticas que hagan posible el derecho que tienen los jóvenes a emanciparse para poder tener una vida autónoma sin la dependencia económica de otros miembros de la familia.

Para ello, exigió un Plan de Emancipación Juvenil, elaborado desde el Instituto de la Juventud de la Región de Murcia, que tenga como objetivo adecuar los precios de la vivienda en compra y en alquiler al salario medio que perciban los y las jóvenes; así como proporcionar un número suficiente de viviendas asequibles para el nivel de ingresos de los y las jóvenes, de forma que en ningún caso el coste mensual suponga una cantidad superior al 30 por ciento de sus ingresos.

Igualmente, pidió que se garanticen un cupo de viviendas para jóvenes, potenciando la construcción de viviendas públicas protegidas en régimen de alquiler para la población con menos ingresos, adaptando éstas a las necesidades de la juventud; y establecer un porcentaje obligatorio de reserva de Vivienda de Protección Oficial para jóvenes en el suelo edificable.

Todo ello sin olvidar la promoción de ayudas directas a la juventud en la primera compra y rehabilitación de vivienda libre, allí donde no exista oferta pública suficiente, subvencionando total o parcialmente a jóvenes con escasos recursos económicos los gastos e impuestos derivados de la compraventa de vivienda habitual, siendo avalados por entidades públicas.

También solicitó modificar la legislación necesaria para garantizar una cuota de viviendas protegidas en edificios de viviendas libres; y poner en marcha las medidas necesarias para evitar que las viviendas de VPO pierdan el fin social por el que fueron concebidas y fomentar la política de la vivienda en alquiler dentro de las viviendas protegidas.

Estimular y apoyar fórmulas de organización de los y las jóvenes para la promoción de sus propias viviendas, bien sea en alquiler o en propiedad y elaborar un Censo de viviendas vacías, potenciando así su puesta en el mercado, son otras de las medidas que propuso.

Además de pedir la revisión de las Haciendas locales para evitar que se especule con el suelo; regular la normativa referente a la reserva del tres por ciento de las viviendas de protección oficial para todas las discapacidades; y desarrollar un modelo de ciudad accesible donde se eliminen barreras arquitectónicas y de comunicación.